Судья 1 инстанции Иванов Д.В. материал Номер изъятк-3453/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Голосняком К.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката Фокиной Н.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шайкова А.М. на постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданке РФ, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята .

Выслушав обвиняемую ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Фокину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Эйсбруннер К.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ, Дата изъята ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток по Дата изъята .

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до Дата изъята .

Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шайков А.М. считает постановление суда незаконным, вынесенным без достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 дает признательные показания, не создает препятствий ходу расследования уголовного дела. Полагает, что органами следствия не представлено объективных причин о невозможности за прошедшее время окончить предварительное расследование. Считает, что мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей, являются предположением, и по сути дублируют те обстоятельства, на основании которых ФИО1 была заключена под стражу. Полагает, что на данном этапе предварительного расследования к обвиняемой ФИО1 возможно применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, принять новое решение, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона, а также положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Ходатайство о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, а также причины, по которым невозможно применение к ней иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения для ее привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ей срока содержания под стражей, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела, и данные о личности обвиняемой, имеющиеся в материалах дела, согласно которым ФИО1 ранее судима, не трудоустроена, неоднократно привлекалась к административной ответственности, у нее отсутствуют устойчивые социальные связи, поскольку её дети в настоящее время переданы под опеку отцу, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Аргументы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий также проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ее содержания в условиях следственного изолятора.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права обвиняемой на защиту, суд апелляционной инстанции не установил, и при таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шайкова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков

Копия верна. Судья П.В. Носков