Дело № 12-104/2020 

УИД: 43MS0059-01-2020-001035-11 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 июля 2020 года г. Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 21 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО2 подал жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что на момент прибытия сотрудников ДПС он автомобилем не управлял, транспортное средство было заглушено, ключ в замке зажигания отсутствовал. Мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствии при желании принимать личное участие в судебном заседании. В назначенный день 21.05.2020 явиться в судебное заседание не смог по состоянию здоровья, о чем заблаговременно 20.05.2020 уведомил суд, заявив ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 на жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела следует, что определением от 12.05.2020 мировой судья назначил судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 09:00 часов 21.05.2020 (л.д.32).

О времени и месте судебного заседания ФИО2 был извещен посредством смс – сообщения (л.д.33) при наличии согласия об извещении данным способом, что отражено им в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).

Из обжалуемого постановления следует, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, которого мировой судья счел надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при этом суд указал, что ходатайств об отложении дела ФИО2 не заявил.

Вместе с тем, через раздел «Обращения граждан» системы ГАС «Правосудия» на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 77 Слободского района Кировской области Жилиным Е.С. было направлено заявление данному мировому судье, содержащее ходатайство об отложении назначенного судебного заседания, при желании лично принять участие в рассмотрении дела. Основанием для отложения судебного заседания являлось нахождение ФИО2 на больничном, в подтверждение чего была направлена копия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 1773-п от 20.05.2020 (л.д.37-39).

Указанные документы зарегистрированы на судебном участке 27.05.2020, то есть после вынесения постановления.

Однако из квитанции об отправке обращения, сведений из раздела «Обращения граждан» с официального сайта мирового судьи судебного участка № 77 Слободского района Кировской области следует, что ходатайство ФИО2, отправленное 20.05.2020, поступило на судебный участок в этот же день, но было распечатано работником аппарата мирового судьи только 27.05.2020.

В этой связи получение мировым судьей ходатайства ФИО2 после рассмотрения дела не было обусловлено какими - то действиями ФИО2, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении своими процессуальными правами, какого – либо сбоя в функционировании сайта, не позволившего своевременно доставить на судебный участок ходатайство, тоже не было. Данное обстоятельство стало следствием ненадлежащим исполнением должностных обязанностей работника аппарата суда, что было подтверждено суду второй инстанции (л.д.60).

Таким образом, своевременно поступившее на судебный участок ходатайство ФИО2 не было рассмотрено мировым судьей.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО2 как на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так и в настоящее время является 

<

данные изъяты>).

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса, совершенные военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ). 

Таким образом, установлено, что обжалуемое постановление было вынесено неправомочным судьей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с тем, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, то дело подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в отдельный судебный состав Пермского гарнизонного военного суда в г. Кирове. 

В связи с отменой решения мирового судьи по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 направить на рассмотрение по подведомственности в отдельное судебное присутствие Пермского гарнизонного военного суда в г. Кирове (

<

...>).

Судья - подпись А.В. Старкова