А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по частной жалобе ФИО1 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, уточнив требования которого, просила прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на 2/3 доли жилого дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли жилого дома, кадастровый №; в счет компенсации стоимости доли в жилом доме определить ФИО2 половину стоимости реализованного им движимого имущества: автомобиля 

<

данные изъяты>, грз № и трактора Т-150 К, 1991 года выпуска, а также стоимость 1/8 доли нежилых строений с кадастровыми №№, №, и жилого дома, кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на данное имущество, и признав право собственности на него за ответчиком.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца против назначения по делу судебной оценочной экспертизы не возражал, предложил свои вопросы на разрешение эксперту.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 28 октября 2025 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная и оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЦСЭ им. ФИО4. Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1 к ФИО2 в равных долях.

Не согласившись с определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Выражает несогласие с возложением на нее обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменений.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отображалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, стороны также не лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, указав, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, пришел к выводу о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической, оценочной и оценочно-товароведческой экспертизы.

Учитывая, что данные суммы представляют собой судебные издержки, в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение, содержащее распределение данных расходов, подлежит обжалованию.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цели экспертизы, обязанность каждой из сторон представить доказательства своих требований, что направлено на реализацию одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству и обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при разрешении спора, суд возложил оплату судебной экспертизы на обе стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

Более того, при выяснении мнения истца относительно заявленного ответчиком ходатайства, она и ее представитель не возражали, просили произвести оценку всего имущества, заявленного в иске, поручить проведение экспертизы ООО «ГЭО Эксперт».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции постановлено определение с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частной жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судьи: