Дело №2-1433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.06.2019 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 07.11.2017 они заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№*, в соответствии с которым объектом долевого участия являлась квартира, расположенная в 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты, проектный №*. Денежные средства по договору были оплачены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства по договору установлен на 15.05.2018, однако ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче квартиры. 07.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без внимания. Учитывая указанное, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в соответствии с Федеральным законом о долевом участии в строительстве жилья в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, исходя из цены договора, за период с 16.05.2018 по 20.05.2019 в размере 242428,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 иск поддержали по изложенным в нем доводам, просили о его удовлетворении. 

Истец ФИО2 и представитель ответчика ООО «Запад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 07.11.2017 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>МД (л.д.8-14), по условиям которого истцы приобрели права на однокомнатную квартиру с проектным номером 7 в малоэтажном доме №№* по ул.

<

адрес>, общей площадью 33,9 кв.м. 

Согласно условиям указанного договора срок передачи объекта участникам долевого строительства установлен 15.05.2018 включительно. 

Цена договора составляет 1355614 руб. 

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Как указывалось выше, срок передачи объекта участникам долевого строительства установлен 15.05.2018 включительно. Из пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени квартира не передана, не представлено доказательств указанным обстоятельствам и ответчиком, как и не представлено доказательств злоупотребления истцами своими правами при принятии квартиры, доказательств готовности квартиры к передаче. 

Справкой, выданной ООО «Запад», подтверждено, что оплата по договору долевого участия от 07.11.2017 №*МД произведена в полном объеме. 

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения срока договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта строительства законными и подлежащими удовлетворению. 

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 7.25%. Учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства, размер неустойки, начиная с 16.05.2018 по 20.05.2019 (в соответствии с заявленными требованиями) составит 242428,97 руб. ((1355614 х 7,25% : 300) х 2) х 370 дней).

Мотивированного ходатайства о снижении неустойки стороной ответчика не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов и о взыскании в их пользу указанной суммы неустойки в равных долях, по 121214,48 руб. каждому. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего. 

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца. 

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой. 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцам, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому, отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истцы обращались к ответчику с требованием о передаче квартиры, ссылаясь на необходимость выплаты штрафных санкций, однако доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено, в связи с чем суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканной судом суммы в пользу каждого истца, составит 63107,24 руб. ((121214,48 + 5000) : 2)

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-82).

Заявлений о снижении штрафа от ответчика в суд не поступало, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неисполнения обязательств, также не имеется. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать сумму штрафа по 63107,24 руб. каждому.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5924 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.11.2017 №*МД за период с 16.05.2018 по 20.05.2019 в размере 121214,48 руб. каждому, компенсацию морального вреда 5000 руб. каждому, штраф 63107,24 руб. каждому., а всего 189321,72 руб. (сто восемьдесят девять тысяч триста двадцать один рубль семьдесят две копейки) каждому. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Запад» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5924 (пять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий судья О.П. Кочергаева