УИД № 19RS0005-01-2024-000380-93

Дело № 2а-385/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия П. А.В., УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия П. А.В., УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтайское Р. П. А.В., выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, об обязании сделать отметку в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, вынести частное определение в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «КИБЕРНИКС», представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия П. А.В., заинтересованное лицо ФИО1 не явились.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель П. А.В. указал, что требования не подлежат удовлетворению. Судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании данного исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, «ФЗ об исполнительном производстве». При окончании исполнительного производства 66112/23/19022-ИП исполнительный документ, а именно судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю (ШПИ 65565094013536) с приложением постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, в котором имеется информация об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме по данному исполнительному производству. Вся информация содержится в постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю, которое взыскатель прикладывает при повторном предъявлении исполнительного документа в УФССП России.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии ч. 4 ст. 46 данного Федерального закона, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 того же Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 47 названного Федерального закона, в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КИБЕРНИКС» задолженности в сумме 10 200 рублей, судебным приставом-исполнителем Алтайского районного отделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД сумма задолженности составляет 442 202,63 рубля.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Алтайского районного отделения судебных приставов, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно ответам из Красноярского отделения № ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Бланк банк», АО «Тинькофф Банк», филиал № Банка ВТБ (ПАО), Абаканское отделение № ПАО Сбербанк, на имя должника открыты расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сведения о трудоустройстве должника отсутствуют (ответ из ГУ-УПФ РФ).

Транспортные средства не зарегистрированы (ответ из ГИБДД).

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: 655665, 

<

адрес> с целью проверки имущественного положения. В результате выхода, должник по адресу не установлен, имущество не установлено, со слов соседей, должник по адресу не проживает.

Как усматривается из ответов с ПФР и ФНС должник предпринимательскую деятельность не ведет.

На депозитный счет Алтайского районного отделения судебных приставов с расчетных счетов должника поступили денежные средства в размере 17 004 рубля, из них по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 024,48 рубля.

Судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании данного исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, «ФЗ об исполнительном производстве». При окончании исполнительного производства 66112/23/19022-ИП исполнительный документ, а именно судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю (ШПИ 65565094013536) с приложением постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, в котором имеется информация об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме по данному исполнительному производству.

Административным ответчиком представлены доказательства направления с исполнительным документом, постановления об окончании исполнительного производства, в котором отражены основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканная в рамках исполнительного производства сумма.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

В силу вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержались в постановлении об окончании исполнительного производства.

Возвращением судебного приказа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без проставления на исполнительном документе отметки об основаниях его возвращения и периоде исполнения административным ответчиком нарушений прав взыскателя не допущено, ограничений для повторного предъявления судебного приказа к принудительному исполнению не допущено, а ссылки на возможные нарушения прав взыскателя в будущем являются предположительными, доказательств ущемления либо создания препятствий в реализации своих прав, свобод и законных интересов ООО «КИБЕРНИКС» не представлено.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебными приставами-исполнителями требований судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Указанные меры заключаются как в общем руководстве деятельностью подразделения судебных приставов по направлению исполнительного производства, так и в возможности принятия им ряда конкретных процессуальных решений по наиболее значимым и ответственным вопросам исполнительного производства.

Совершение непосредственно исполнительных действий в полномочия старшего судебного пристава не входит, а является непосредственной обязанностью судебного пристава-исполнителя, на исполнение которого находится исполнительное производство.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения - судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со ст.ст. 45, 47-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

На судебных приставов распространялись также ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18, 20 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 50 Федерального закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа принудительного исполнения обязан проинформировать Президента Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Из приведенных выше положений следует, что вопрос о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности не относится к категории публичных правоотношений и подлежит разрешению в рамках трудовых отношений, сторонами которых являются работодатель и работник.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия П. А.В., УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения.

Судья К.А. Туревич