Дело №2-24/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года п. Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Черновой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 16.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 5 г.р.з. №, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО СБ № (страхователь «ИНТЕХ» ЗАО) и автомобиля Лада г.р.з. №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ФИО1 В результате ДТП автомобилю Mazda 5 г.р.з. № были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 192 893 руб. Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ФИО1 192 893 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 057,86 руб.

Определением суда от 10.12.2018 года по делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6 и ФИО8».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О него поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что в ДТП от 16.12.2016 года участвовали два источника повышенной опасности, при этом постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 09.01.2017 года установлено, что из схемы ДТП, показаний участников ДТП и повреждений транспортных средств не представляется возможным безусловно дать оценку действий кого-либо из участников ДТП в нарушении тех или иных требований ПДД РФ. Однако, прекращение дела об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения не освобождает участников ДТП от ответственности по возмещению вреда, причиненным источниками повышенной опасности. Между действиями обоих участников ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь, однако в полной мере степень вины каждого из участников ДТП не установлена и следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на участников ДТП в равных долях. Просит взыскать с ФИО1 96 446,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 093 руб.; рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно в установленном законом порядке, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лицо ФИО6 и представитель третьего лица ФИО9» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в установленном законом порядке, не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1 и третьих лиц ФИО6 и представителя ФИО10 извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред в том же объеме, что и страховщик, в случае наличия полиса ОСАГО. 

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года в 07 час. 50 мин. в районе 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей Mazda 5 г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО11», и Лада-219060, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 09.01.2017 года, возбужденное 16.12.2016 года дело об административном правонарушении, по факту ДТП имевшего место 16 декабря 2016 года в 07 час. 50 мин. напротив 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобилей «Мазда 5» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лада-219060 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено, за отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения.

Из материалов дела о данном ДТП (схемы ДТП, объяснений участников ДТП, сведений о режиме работы светофоров, повреждений транспортных средств, ) не представляется возможным безусловно дать оценку действий кого-либо из участников ДТП в нарушении тех или иных требований ПДД РФ, в связи с чем, суд находит обоюдной вину участников дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2016 года.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219060 г.р.з. № ФИО1 на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Автомобиль Mazda 5 г.р.з. №, принадлежащий ФИО12, под управлением ФИО6, на момент ДТП был застрахован по договору СБ 78 № от ДД.ММ.ГГГГ в компании ПАО «Росгосстрах».

На основании указанного договора КАСКО автомобиль Mazda 5 г.р.з. № был направлен на ремонт в ИП ФИО5 

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Mazda 5 г.р.з. № (согласно акта выполненных работ и оказанных услуг №277 от 17 апреля 2017 год) составила 192 893 руб.

Данная сумма была перечислена ИП ФИО5 согласно платежному поручению №242 от 20.04.2017 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имела место обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО6 Исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу об одинаковой степени вины названных водителей в ДТП от 16.12.2106 года.

В связи с установлением судом обоюдной вины водителей к ПАО «СК «Росгострах» перешло в порядке суброгации право требования к ответчику ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП от 16.12.2016 года не была застрахована в установленном законом порядке, 50 % от уплаченной суммы в размере 192 893 рубля страхового возмещения, что составляет 96 446,50 рублей. 

Ответчиком не представлено суду возражений по иску и доказательств, опровергающих исковые требования, в том числе иной размер страхового возмещения, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 96 446,50 руб.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 057,86 руб. и с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом на сумму 96 446,50 руб., то с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, и ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 3 093 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 96 446 (девяносто шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 093 (три тысячи девяносто три) рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Меньшикова