Судья: Берестовой С.А. № 7(2)-79/2025

31RS0016-01-2024-010572-62

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 28 апреля 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 марта 2025 года, оставившее без изменения постановление начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области от 14 октября 2024 года и решение заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Белгородской области от 6 ноября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Заслушав выступления защитника ФИО1 – Иванникова М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, полагавших решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области от 14.10.2024, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Белгородской области от 06.11.2024 и решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.03.2025, секретарь Совета безопасности администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него процессуальные акты. Обращает внимание на несоответствие изложенных в постановлении и решениях выводов фактическим обстоятельствам дела.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, обеспечил свою защиту участием защитника Иванникова. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлеченного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.6, 6.1 и 7 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ административную ответственность влечет совершение тех же действий в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, руководители органов местного самоуправления, должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.9 ч.1, ч.3 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Из положений ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» следует, что под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479), устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие, помимо прочего, порядок содержания территорий в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п.67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядителем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О пожарной безопасности», в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Постановлением Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 09.09.2024 №3585 с 9 по 29 сентября 2024 на территории Старооскольского городского округа введен особый противопожарный режим. Контроль за исполнением постановления возложен на ФИО1.

Из материалов дела следует, что управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области в период с 23 по 27 сентября 2024 года проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления государственного пожарного надзора, в ходе которой установлено, что заместителем главы администрации Старооскольского городского округа – секретарем Совета безопасности Старооскольского городского округа Белгородской области ответственным за пожарную безопасность – ФИО1, в нарушение п.67 Правил противопожарного режима, в период особого противопожарного режима, не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на земельных участках, расположенных в границах кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, собственность на которые не разграничена, и находящихся в распоряжении Старооскольского городского округа Белгородской области.

Результаты проведенной проверки явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства выявлены в ходе проведенной проверки сотрудниками Главного управления МЧС России по Белгородской области и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, фотоматериалом, объяснениями ФИО1.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, дана правильная оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт несоблюдения ФИО1 требований пожарной безопасности, в условиях особого противопожарного режима, подтверждается материалами дела, поэтому вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ является верным.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения иных должностных лиц, указанные выше выводы не опровергает.

Позиция автора жалобы об отсутствии события правонарушения, так как на момент проверки высота травы была незначительная, нельзя признать убедительной, она опровергается как добытыми должностным лицом на месте правонарушения доказательствами (протокол осмотра, фотоматериал), так и объяснениями самого ФИО1 (л.д.46-48), согласно которым он был согласен как с отношением осмотренного земельного участка к землям Старооскольского городского округа, так и с тем, что не были выполнены требования пожарной безопасности по выкосу сухой травы.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым должностными лицами и судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностные лица и судья первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности секретаря Совета безопасности администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не может быть признан надлежащим субъектом ответственности, поскольку нарушения выявлены на участке, собственником которого является управление Котовской сельской территории администрации Старооскольского городского округа, а следовательно о необоснованном вменении именно ему, как должностному лицу, нарушения пункта 67 Правил противопожарного режима, являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам соблюдение требований пожарной безопасности в настоящем случае обоснованно возложено на ответственное должностное лицо администрации Старооскольского городского округа, поскольку установленное место, где не был произведен выкос сухой травы (место выявленного нарушения требований пожарной безопасности) относится к земельным участкам, которые расположены в границах Старооскольского городского округа, именно на данном участке выявлены указанные нарушения. 

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что именно ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностными лицами и судьей первой инстанции. Они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом доказательств, указывающих, что ФИО1 предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 марта 2025 года, постановление начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области от 14 октября 2024 года и решение заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Белгородской области от 6 ноября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,- оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев