Дело №2-385/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 27 марта 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Холматовой С.С., 

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что 30 декабря 2016 года в вечернее время, на автодороге ул. Красноармейская в г. Няндоме Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого в автомобиль истца ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд ФИО4, управляющий автомобилем Киа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, виновным в указанном ДТП был признан ответчик. Согласно оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 95441 рубль 08 копеек, услуги по составлению экспертного заключения 4000 рублей. Во время ДТП он получил телесные повреждения характера перелома левого 7 ребра и многочисленные ушибы тела. С телесными повреждениями находился на стационарном лечении с 30 декабря 2016 года по 17 января 2017 года. За время нахождения на лечении приходилось терпеть сильные физические боли от телесных повреждений, ухудшилось его состояние здоровья и здоровье его близких, Новогодние и рождественские праздники были проведены в больнице. В настоящее время он испытывает неудобства в связи с ограниченными функциональными действиями грудной клетки, ощущает боль, не может приступить к работе в такси ввиду неисправности автомобиля. Компенсацию морального вреда он оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 99441 рубль 09 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 3184 рубля; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Няндомского районного суда от 16 марта 2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 с иском согласился, однако полагал что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен, поскольку Миханько на стационарном лечении не находился. Полагал сумму в размере около 3000 рублей соразмерной причиненному истцу моральному вреду.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. 

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2016 года около 22 часов 35 минут, ФИО4, управляя автомобилем Киа государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возле дома №57-а по улице Красноармейская в г. Няндоме Архангельской области, не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобилем Киа государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является отец ответчика, ФИО4 управлял на законных основаниях, будучи вписанным в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, поэтому ответственность за вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 32 названного Постановления учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО5 с 30 декабря 2016 года по 16 января 2017 года находился на амбулаторном лечении (л.д. 6, 7, 8-10, 11), согласно заключению эксперта от 08.02.2017 у истца имелись телесные повреждения характера рентгенологически подтвержденных закрытых переломов задних отрезков 7 и 8 ребер слева со смещением отломков, которые могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП. При этом ушибы левого локтевого сустава, грудной клетки, поясницы телесными повреждениями не являются. 

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что в результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, а именно физические боли от телесных повреждений, ухудшилось его состояние здоровья, он испытывает неудобства в связи с ограниченными функциональными действиями грудной клетки. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий причиненных ФИО3 - боль, нахождение на амбулаторном лечении, особенность причиненных истцу телесных повреждений. Учитывая изложенное, обстоятельства происшествия, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела, искового заявления ФИО3 следует, что им при рассмотрении дела были заявлены требования имущественного характера о взыскании материального ущерба, а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50 %) относительно предъявленных истцом изначально.

Также суд полагает на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей, за рассмотрении требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей; по оплате юридических услуг в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Судья Е.Н. Воропаев