РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

05 сентября 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3165/2017 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору *** от 22.01.2016 в сумме 547 077,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8670,78 руб. 

В обосновании исковых требований истец указал, что стороны заключили кредитный договор *** от 22.01.2016 на сумму 413000 рублей под 27 % годовых, на срок по 22.01.2021. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства. Однако заемщик не погашает кредит в установленные сроки. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 18.07.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 547 077,62 руб., из которых: 408 445,61 руб. - сумма кредита; 134 185,36 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4446,65 руб. - пени. При этом размер штрафных санкций снижен истцом до 10%.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным суду доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что между истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор *** от 22.01.2016, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 413 000 руб. на срок по 22.01.2021 под 27 % годовых, что подтверждается согласием ФИО1 на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 22.01.2017 и правилами кредитования. Доказательств расторжения, прекращения, указанного выше договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

В соответствии с общими условиями Правил кредитования, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные Договором (п. 4.2.1).

Пунктом 12 согласия установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % за день.

Пунктом 3.1.2 общих условий правил кредитования, установлено право банка досрочно взыскать сумму задолженности по договору, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного Договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 413 000 руб. 

Однако ответчик не выполняет свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору *** от 22.01.2016.

Банк воспользовался предусмотренным кредитным договором правом потребовать возврата суммы кредита, процентов и неустойки и направил ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору. Ответчик требование банка не исполнил. 

По состоянию на 18.07.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 547077,62 руб., из которых: 408 445,61 руб. - сумма кредита; 134185,36 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 446,65 руб. - пени, которые снижены истцом до 10%.

Указанные суммы задолженности подтверждаются представленным расчетом задолженности за период с 22.01.2016 по 18.07.2017, с учетом штрафных санкций. 

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, встречный расчет суду представлены не были.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиком представлено также не было.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 22.01.2016 в сумме 547 077,62 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов на уплату государственной пошлины в размере 8670,78 руб., подтвержденные платежным поручением № 824 от 26.07.2017, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от 22.01.2016 в размере 547 077,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 670,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Артёмова