Судья Ситникова Н.К. Дело № 33-807/2026 (2-130/2025)

УИД 52RS0014-01-2024-004042-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО22, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО21,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2025 года

по иску ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, указав в иске и заявлении об уточнении иска, принятом определением суда от 21 ноября 2024 года, в обоснование, что он, ФИО3, является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] (до проведения межевых работ земельный участок имел кадастровые номера: [номер]). Согласно межевому плану от 01 апреля 2022 года по фактическим границам определены границы земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1610 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], которые согласованы с заинтересованными лицами, в том числе ФИО4 в установленном законом порядке. Впоследствии, в связи с образованием земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1610 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], и земель, находящихся в государственной собственности, по его инициативе подготовлен межевой план от 23 мая 2022 года, согласно которому площадь рассматриваемого земельного участка увеличилась и составила 1810 кв.м. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером [номер] поставлен на кадастровый учёт 27 мая 2022 года, право собственности ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано 08 июля 2022 года. Далее, в связи с образованием земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1810 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] и земель, находящихся в государственной собственности, по его инициативе подготовлен межевой план от 09 сентября 2022 года, согласно которому площадь рассматриваемого земельного участка увеличилась и составила 1867 кв.м. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером [номер] поставлен на кадастровый учёт 16 сентября 2022 года, право собственности ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано 26 октября 2022 года. Вместе с тем, по результатам проведённых межевых работ возникли сомнения относительно соответствия фактических границ его земельного участка, обозначенных забором, первичным правоустанавливающим документам. В частности, согласно фрагменту схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером [номер] с земельным участком с кадастровым номером [номер], принадлежащим ФИО4 В соответствии с ситуационным планом и схематическим изображением истца, наложения спорных земельных участков, учитывая первичные правоустанавливающие документы, расстояние от точки 4 до точки 13 составляет 1,85 м. Согласно информации, взятой с публичной кадастровой карты, площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] по состоянию на 08 декабря 2016 года составляла 1020 кв.м., а по состоянию на 01 января 2022 года - 1097 кв.м. Таким образом, в ходе межевых работ как в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], так и в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] допущена ошибка, которая привела к реестровой ошибке, чем нарушается право истца. Учитывая вышеизложенное, истец просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер]; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 [адрес] уточнить сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер], установив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], площадью 1919 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3, по координатам характерных точек.

Определением суда от 4 сентября 2025 года было отказано в принятии уточненного иска ФИО3 в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

Из письменного отзыва на иск ответчика ФИО4 следует, что с исковыми требованиями истца она не согласна по следующим основаниям. В исковом заявлении истец указывает, что в связи с образованием земельного участка ([номер]) путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1810 кв.м. им подготовлен межевой план от 09 сентября 2022 г., согласно которому площадь земельного участка увеличилась и составила 1867 кв.м. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером [номер] поставлен на кадастровый учет 16 сентября 2022г., право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано 26 октября 2022г. Вместе с тем у истца по результатам проведения межевых работ возникли сомнения относительно соответствия фактических границ его земельного участка, огороженного забором, первичным правоустанавливающим документам. Ссылается на фрагмент схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и указывает, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером [номер] (принадлежит истцу) с земельным участком с кадастровым номером [номер] (принадлежит ответчику) и указал, что с учетом первичных правоустанавливающих документов расстояние от точки 4 до точки 13 составляет 1,85 м. Также указывает, что согласно информации, взятой с публичной кадастровой карты, площадь земельного участка ответчика по состоянию на 08 декабря 2016 г. составляла 1020 кв.м., а по состоянию на 01 января 2022 г. - 1097 кв.м. Истец указывает, что в ходе проведения межевых работ как в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] (принадлежит истцу), так и в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] (принадлежит ответчику), допущена ошибка, которая привела к реестровой ошибке, чем нарушено его право, с чем ответчик не согласен. В представленном истцом в материалы дела межевым планом от 01 апреля 2022 г. в разделе заключение кадастрового инженера указано, что «межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером [номер] и, что местоположение границ земельного участка определено по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (земельный участок общего пользования, естественные границы смежных земельных участков, частично ограждение). Согласование местоположения границы земельного участка с заинтересованными лицами проводилось в порядке, предусмотренном п.7-11 ст.39 Закона о кадастре и отражено в акте согласования местоположения границы земельного участка. В межевом плане от 01 апреля 2022 г. имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с ответчиком ФИО4 по смежному земельному участку с кадастровым номером [номер] (принадлежит ответчику), где имеется ее подпись и число – 31 марта 2022 г. Таким образом, согласно межевого плана от 01 апреля 2022 г. местоположение между спорными участками определено по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, в том числе с учетом первичного правоустанавливающего документа. Более того, границы между участками за последние 50 лет не изменялись, они существуют в таком же состоянии, как и 50 лет назад, строения, забор и баня не переносились и также стоят на прежнем месте, как и 50 лет назад. 77 кв.м. (разница между 1097 м. и 1020 м.) сложилась в результате того, что земля перед домом ответчика напротив дом № 13, не истца) не была оформлена и для ее оформления ответчик заказала кадастровые работы и был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером [номер]. В межевой план приобщены схема расположения земельных участков (линии по всем границам прямые, наложения границ не имеется, также приобщен и чертеж земельного участка ответчика, где также не имеется никаких наложений с участком истца. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка ответчика составила 1097±6,63 и в единый государственный реестр недвижимости были внесены указанные сведения, о чем у ответчика имеется выписка из ЕГРН на земельный участок [номер] от 25 марта 2024 г., где площадь земельного участка указана 1097±6,63. Также в указанной выписке имеется план земельного участка ответчика прямой, без наложений с указанием описания местоположения границ земельного участка (выписка из ЕГРН от 25 марта 2024 г. и межевой план по земельному участку ответчика от 19 марта 2024 г. представлены в материалы дела ответчиком на первом судебном заседании). Границы земельного участка, принадлежащие ответчику, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 19 марта 2024 г. Истцом в иске не указано, какими действиями ответчика нарушено его право и в чем выразилось нарушение прав истца. На кадастровый учет спорный земельный участок истцом поставлен ранее, чем ответчиком, с согласованным ответчиком местоположения границ земельного участка, что отражено в акте межевого плана 01 апреля 2022 г. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, дополнив, что доказательственного значения заключению эксперта не следует придавать, поскольку эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы – не определены координаты земельных участков. Также экспертом не учтены местоположение земельных участков смежных земельному участку истца. В ходе судебного разбирательства в распоряжение истца поступили следующие документы: свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VI-ННО-19-4 [номер] от 30 января 1995 года о праве собственности правопредшественника ФИО3 - ФИО1 в отношении 1/3 доли земельного участка общей площадью 1410 кв.м. с прилагаемым чертежом границ земельного участка и свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VI-ННО-19-4 [номер] от 30 января 1995 года о праве собственности правопредшественника ФИО3 - ФИО2 в отношении 1/3 доли земельного участка общей площадью 1410 кв.м. с прилагаемым чертежом границ земельного участка. По мнению истца ФИО3 указанные документы имеют существенное значение для рассматриваемого гражданского дела, поскольку также приводят сведения о площади спорного земельного участка ФИО3 и чертеж границ земельного участка. Кроме того, в рамках подготовки к судебному разбирательству истец ФИО3 обратился к кадастровому инженеру в целях подготовки схем границ земельных участков ФИО3 и ФИО4 в соответствии со следующими документами: свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-VI-ННО-19-4 [номер] от 30 января 1995 года, свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-VI-ННО-19-4 [номер] от 30 января 1995 года, межевой план от 01 апреля 2022 года, подготовленный по заказу ФИО3 в связи с уточнением местоположения границ многоконтурного земельного участка (2 контура) с кадастровым номером [номер], межевой план, подготовленный по заказу ФИО4 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер]. Согласно схемам имеется наложение границ земельного участка ФИО4 на земельный участок ФИО3 На схеме, выполненной по правоустанавливающему документу ФИО2, содержащему более поздний и точный чертеж, указана площадь исследуемого контура земельного участка истца до его выравнивания на 200 кв м (на схеме - площадь указана красным штрихом и сноской - 1099). Таким образом, площадь исследуемого контура на момент первого межевания ФИО3 01 апреля 2022 года меньше, чем площадь по первичному правоустанавливающему документу - свидетельству на 59 кв.м. (1158 - 1099 = 59). Это свидетельствует о том, что при первом межевании площадь исследуемого контура земельного участка истца по фактическим границам до выравнивания не выполняется, то есть по замерам кадастрового инженера, выполнявшего первый межевой план истца, площадь данного контура меньше, чем в правоустанавливающем документе, что свидетельствует об ошибке. При первом межевании из-за полученного несоответствия фактической площади и площади в правоустанавливающем документе кадастровому инженеру пришлось прибавить недостающие 259 кв.м. (1099 кв.м. (фактические) + 259 кв.м. = 1358 кв.м.) следующим образом: справа и с лицевой части дома прибавлено 240 кв.м. (на схеме - площадь контура с желтым штрихом) и на тыльной границе контура участка, чтобы получить необходимую площадь в 1358 кв.м. (1158 (по документу) + 200 = 1358). Однако добавленные квадратные метры земли находятся вне границ контура земельного участка истца, первично установленных и переданных в собственность в 1995 году. Истец ФИО3 не согласен с таким перемещением первоначальных границ контура его земельного участка и считает это ошибкой, допущенной при первом межевании, которую необходимо исправить. Также схема, выполненная по свидетельству на право собственности на землю ФИО2, более позднему и точному, наглядно показывает как изначально были расположены границы данного контура земельного участка, принадлежащего истцу (на схеме - синий контур), показывает наложение земельного участка ФИО4 на земельный участок ФИО3 (на схеме - контур с зеленым штрихом) площадью 51 кв.м. Вышеуказанные факты подтверждают, что судебная землеустроительная экспертиза выполнена экспертом ФИО6 поверхностно. Кроме того, к заключению эксперта не приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта. Необходимо было привлечь к участию в деле собственника земельного участка [номер], к которому у истца, возможно, будут требования по смежной границе. Доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, которую необходимо исправить. Просят удовлетворить иск.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО21 иск ФИО3 не признали, подтвердив позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, дополнив, что доказательственного значения схемам, составленным ФИО17 не следует придавать, поскольку указанное лицо как эксперт не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец свой земельный участок поставил на кадастровый учет ранее земельного участка ответчика. Доказательств наличия реестровой ошибки истец не представил. Ответчик не согласовывала границы своего земельного участка с истцом, поскольку земельный участок истца стоял на кадастровом учете. Просят отказать в иске.

В судебном заседании 16 января 2025 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО20, привлеченный по данному делу определением суда от 21 октября 2024 года, пояснил, что иск ФИО3 считает не подлежащим удовлетворению. Увеличение земельного участка ответчика на 77 кв.м. произошло за счет включения в площадь земельного участка площади парковки перед жилым домом. По границе смежных земельных участков находится гараж 1976 года постройки, забор. Изменение местоположения гаража и забора не производилось. При удовлетворении иска ФИО3 произойдет вклинивание земельного участка истца в земельный участок ответчика. Просит отказать в иске ФИО3

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо ФИО20, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2025 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии реестровой ошибки, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на допущенные при ее проведении нарушения, ссылаясь на рецензию. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при выборе экспертной организации, отсутствия на дату вынесения решения документов, подтверждающих квалификацию эксперта, судом было отказано истцу в отложении судебного заседания для подготовки рецензии на экспертное заключение, о повторном вызове эксперта в судебное заседание в связи с его неявкой без указания причин, о привлечении к участию в деле собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 52:15:0130112:161, не принято заявление в порядке ст.39 ГПК РФ. Заявитель жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела копии рецензии, вызове эксперта, проводившего экспертизу, вызове специалиста, подготовившего рецензию на заключение судебной экспертизы, посредством использования ВКС, о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отказав истцу в удовлетворении заявленных им ходатайств о приобщении рецензии, вызове эксперта и специалиста, назначении повторной судебной экспертизы, о проведении которой истец в суде первой инстанции не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО22 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО21, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции изначально ФИО3 на основании двух договоров дарения от 21 марта 2022 года на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3), заключенных между ним и ФИО2 и С.В., и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14 марта 2022 года нотариусом Балахнинского района Нижегородской области ФИО11, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежал земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 1410 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]. Данный земельный участок являлся многоконтурным (2 контура), был поставлен на государственный кадастровый учет 16.06.2005г. без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.19-20, 193-196 т.1).

С целью уточнения месторасположения границ и площади многоконтурного земельного участка (2 контура) с кадастровым номером [номер] ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО12 для подготовки межевого плана на основании заключенного договора от 22 февраля 2022г. (л.д.21 т.1)

Согласно межевому плану от 01 апреля 2022г., подготовленному кадастровым инженером ФИО12, и заключению кадастрового инженера, содержащегося в нем, земельный участок с кадастровым номером [номер] имеет общую площадь 1610 кв.м., состоит из 2 контуров - 1358 кв.м. и 252 кв.м., расхождение от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1410 кв.м.) - 200 кв.м. На уточняемом земельном участке расположено здание с кадастровым номером [номер] Местоположение границ земельного участка определено по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить месторасположение границ земельного участка (земельный участок общего пользования. естественные границы смежных земельных участков, частично ограждение). Согласование местоположения границы земельного участка с заинтересованными лицами проводилось в порядке, предусмотренном п.7-п.11 ст.39 Закона о кадастре и отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка (л.д.21-27 т.1). Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1610 кв.м., подписан смежными землепользователями ФИО4 и главой администрации Н-Погостинского с/совета ФИО13 (л.д.27 оборот т.1).

На основании данного межевого плана от 01 апреля 2022г. в ЕГРН внесены сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1610 кв.м., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 07 апреля 2022г. (л.д.28-29 т.1)

Впоследствие ФИО3 обратился в администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 52:15:0130112:15, собственником которого он являлся.

Постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 13 мая 2022г. № 1267 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с условным кадастровым номером [номер] площадью 1810 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, ФИО7 муниципальный район, сельское поселение Николо-Погостинский сельсовет, д.Щекино, земельный участок 15, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью 200 кв.м. в кадастровом квартале [номер] по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, ФИО7 муниципальный район, сельское поселение Николо-Погостинский сельсовет, д.Щекино, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером [номер] площадью 1610 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]

В связи с образованием земельного участка путем перераспределения вышеуказанных земельных участков, 23 мая 2022г. кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен межевой план земельного участка площадью 1810 кв.м., состоящего из двух контуров площадью 1558 кв.м. и 252 кв.м. (л.д.30-34 т.1) Акт согласования местоположения границ данного земельного участка площадью 1810 кв.м. подписан смежным землепользователем главой администрации Н-Погостинского с/совета ФИО13 Иные границы смежных земельных участков поставлены на кадастровый учет, в связи с чем согласование не требуется (л.д.35 т.1).

Вновь образованный земельный участок площадью 1810 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учёт 27 мая 2022 года с кадастровым номером [номер], 28 июня 2022г. между администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земель (л.д.171-172 т.1) право собственности ФИО3 на данный земельный участок было зарегистрировано 07 июля 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.37 т.1).

ФИО3 повторно обратился в администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области с заявлением о перераспределении земель, находящихся в госудственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 52:15:0130112:603, собственником которого он являлся.

Постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 29 августа 2022г. № 2443 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с условным кадастровым номером [номер] площадью 1867 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью 57 кв.м. в кадастровом квартале [номер] по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, ФИО7 муниципальный район, сельское поселение Николо-Погостинский сельсовет, д.Щекино, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером [номер] площадью 1810 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] (л.д.46-48 т.1).

В связи с образованием земельного участка путем перераспределения вышеуказанных земельных участков, 09 сентября 2022г. кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен межевой план земельного участка площадью 1867 кв.м., состоящего из двух контуров площадью 1615 кв.м. и 252 кв.м. (л.д.38-44 т.1) Акт согласования местоположения границ данного земельного участка площадью 1867 кв.м. подписан смежным землепользователем главой администрации Н-Погостинского с/совета ФИО13 Иные границы смежных земельных участков поставлены на кадастровый учет, в связи с чем согласование не требуется (л.д.45 т.1).

Вновь образованный земельный участок площадью 1867 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учёт 16 сентября 2022 года с кадастровым номером [номер], 11 октября 2022г. между администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земель (л.д.168-169 т.1), право собственности ФИО3 на данный земельный участок было зарегистрировано 26 октября 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.50-51 т.1).

Из материалов дела также следует, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Городецкого района ФИО15 16 сентября 2011 года (л.д.158 т.1), принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 1020 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], а также жилой дом общей площадью 38,3 кв.м, в том числе жилой – 25,3 кв.м с надворными постройками, расположенный по адресу: [адрес]

Земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 1020 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет 26 октября 1993г. без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.159 т.1)

С целью уточнения месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером [номер] ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО16 для подготовки межевого плана на основании заключенного договора от 06 марта 2024г. (л.д.78 т.1)

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО16 19 марта 2024г., земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], имеет площадь 1097 кв.м. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан начальником территориального отдела Николо-Погостинский ФИО13 Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами [номер] были установлены ранее, необходимости согласования границ с собственниками указанных трех участков не имелось (л.д.77-90 т.1).

На основании данного межевого плана от 19 марта 2024г. в ЕГРН внесены сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1097 кв.м., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 25 марта 2024г. (л.д.71-76 т.1)

Согласно ответу администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области от 31 мая 2024г. на обращение ФИО3 от 16 мая 2024г., 27.05.2024г. специалистами территориального отдела Николо-Погостинский администрации Городецкого муниципального округа проведен визуальный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами [номер], в результате которого установлено, что смежная граница названных земельных участков определена деревянным досчатым забором с признаками состаренности. По информации, предоставленной ФИО3 в обращении, границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером [номер] были установлены по фактическим границам, определенным на местности данным забором, и согласованы с заинтересованным лицом. С учетом указанных обстоятельств, установить наличие признаков административного правонарушения, определенных ст.7.1 КоАП РФ, при визуальном осмотре не представляется возможным (л.д.52-53, 54 т.1)

Согласно ответу Управления Росреестра по Нижегородской области от 17 июня 2024г. на обращение ФИО3 от 16 мая 2024г. вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером [номер] рассматривался 30.05.2024г. на заседании рабочей группы по выявлению реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, действующей при Управлении. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] не выявлена. В результате проведенного анализа документации вышеуказанных объектов недвижимости, имеющейся в распоряжении Управления, факта наличия реестровой ошибки в местоположении вышеуказанных объектов недвижимости не выявлено (л.д.55-57, 58 т.1).

По мнению истца, кадастровым инженером при первичном межевании земельного участка в межевом плане от 1 апреля 2022 года допущена реестровая ошибка. Последующие межевания его земельного участка допущенную реестровую ошибку повторили. По мнению истца, площадь наложения земельного участка ФИО4 на его земельный участок 51 кв.м.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Для разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки и установления вариантов ее устранения судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (л.д.118-122 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» [номер] от 5 августа 2025 года, признаки наличия реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости по земельным участкам с кадастровыми номерами [номер], расположенными по адресу: Нижегородская область, ФИО7 м/о, д.Щекино, отсутствуют. Разработки способов устранения реестровой ошибки не требуется, поскольку исследованием по первому вопросу установлено отсутствие признаков её наличия. Границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер] по представленным документам, первично определены чертежом к свидетельству о праве собственности на землю серии [номер] [номер] от 30 января 1995 года (участок [номер]), межевым планом от 19 марта 2024 г. (участок [номер]) (л.д.166-189 т.2).

Экспертом при проведении экспертизы использовались изображения из архивных спутниковых снимков от мая 2005 года, июня 2013 года, мая 2018 года, июня 2020 года, по которым на смежной границе расположен забор и линия древесных насаждений была всегда расположена на территории земельного участка домовладения №14. По результатам наложения фактической вещной обстановки и чертежа к свидетельству 1995 года на ортофотоплан с аэросъемкой 1996 года спорная смежная граница по чертежу 1995 года оказывается расположенной к юго-западу от фактической смежной границы по линии или за линией древесных насаждений на территории земельного участка домовладения №14.

Сопоставление (наложение) чертежа 1995 года с фактической вещной обстановкой показывает, что смежная граница по чертежу представленному истцом проходит через септик [адрес], а тыльная – пересекает строение бани, существующее на местности более 15 лет, что также указывает на неточность чертежа. По фотографиям представленным истцом баня истца никогда не находилась на земельном участке ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.6, ст.ст.60, 70 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст.8, ч.8, 10 ст.22, ч.1, 4 ст.43, ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.301, 304, 305 ГК РФ, п.32, 47,52, 56 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признав допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы и положив его в основу принятого решения, установив, что в спорной смежной зоне, при проведении первичного межевания кадастровым инженером ФИО12 от 01 апреля 2022 года было определено местоположение существующего на местности забора, соответствующее его реальному местоположению, учтено фактическое местоположение бани относительно смежной и тыльной границ участка (контур границ участка огибает баню на тыльной границе), использован ортофотоплан местности (л.д.26, т.1), показывающий неизменность местоположения смежного забора во времени, в связи с чем пришел к выводу о том, что при проведении 01 апреля 2022 года первичного межевания земельного участка домовладения [номер] кадастровым инженером не допущены несоответствия, обладающие признаками наличия реестровой ошибки.

С такими выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, представив рецензию АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" и заявив ходатайство о вызове специалиста АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" ФИО17 ([адрес]) путем организации ВКС и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебная коллегия не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы истцу было отказано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не усматривается.

Заключение эксперта, будучи одним из доказательств, получило правовую оценку в судебном решении в совокупности с иными доказательствами; при этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено. Учитывая, что заключение экспертизы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при назначении и проведении экспертизы требования статей 84 - 86 ГПК Российской Федерации были соблюдены, у суда первой инстанции имелись процессуальные основания руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы как относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом обстоятельства, на которые указывает сторона истца, выражая несогласие с выводами судебного эксперта, со ссылкой на рецензию, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценка доказательств в силу гражданского процессуального законодательства возложена на суд, но не на специалистов, выражающих свое субъективное мнение. Представленная истцом рецензия об обоснованности выводов судебной экспертизы, подготовленная специалистом, который об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ судом не предупреждался, непосредственно на объект не выезжал, объект экспертизы и все материалы дела не исследовал, не свидетельствует о наличии противоречий в выводах судебного эксперта, и не вызывает сомнений в обоснованности заключения, выводов эксперта не опровергает, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Эксперт ФИО18 вызывался в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений, однако не имея возможности явиться в судебное заседание по причине занятости при проведении иных судебных экспертиз представил исчерпывающие ответы на поставленные истцом вопросы в письменном виде, с приложением лицензий на используемые при проведении судебной экспертизы по настоящему делу программы, свидетельства о поверке использованного оборудования, документы об образовании и квалификации эксперта, из которых вопреки доводам заявителя жалобы следует, что ФИО18 соответствует требованиям "Системы сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы" и является компетентным специалистом в области судебной землеустроительной экспертизы.

Оснований для вызова специалиста ФИО17 для дачи пояснений по рецензии судебная коллегия также не усмотрела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом не были запрошены два других свидетельства о праве собственности на земельный участок истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку первичный чертеж границ участка [номер], представленный на экспертизу в одном из трех свидетельств, эксперту было достаточно (ответ эксперта на вопрос [номер]), при том что данные чертежи являются идентичными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на назначение судебной экспертизы в организацию, которая истцом не указывалась, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку определение окончательного круга вопросов экспертам и определение экспертной организации в конечном итоге является прерогативой суда.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером [номер] судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на правильные выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании наличия реестровой ошибки, принятое судом решение права и обязанности собственника данного земельного участка не затрагивает.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, либо прав истца отказ суда в принятии заявления ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ об оспаривании межевых планов и установлении границ земельных участков, после проведения судебной экспертизы, поскольку истец не лишен права обратиться с данным иском самостоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026г.