Дело №

ПРИГОВОР

 

ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора 

<

адрес> 

ФИО10,

подсудимых ФИО2, 

ФИО4, 

защитника ФИО2 - адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО4 - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5, 

при секретаре: ФИО13,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, имеющего двоих малолетних детей, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4, без предварительного сговора похитили человека при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью похищения ФИО5 для женитьбы на последней, попросил своего друга ФИО4 отвезти его с ФИО5 к нему домой. При этом, ФИО2 скрывая от последнего свои истинные намерения, сообщил ему, что ФИО5 согласна выйти за него замуж и поехать с ним и что родители невесты также не против их женитьбы, но свадьбу играть в ближайшее время не намерены, а он просто не хочет ждать. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов утра, ФИО22 P.P., со своим знакомым ФИО4, на принадлежащем последнему автомобиле марки ВАЗ «2109» за государственным регистрационным знаком «Е070ВВ 05 РУС», за рулем которого находился ФИО4, подъехали к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 ожидал свою троюродную сестру ФИО23, а ныне ФИО5. Увидев подошедшую ФИО5, ФИО22 P.P., выйдя из машины, завел с ней разговор и предложил ее подвезти. ФИО5 предложение ФИО22 P.P. отвергла и направилась в сторону остановки. Затем, ФИО22 P.P., не удовлетворившись отказом ФИО5, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью похищения подошел к последней, схватив ее за руки, стал тащить в сторону припаркованной машины, несмотря на ее сопротивление и крики. Далее, ФИО22 P.P. посадил ФИО5 на заднее сиденье автомобиля и сел с ней рядом, после чего велел ФИО4 направляться в сторону выезда из 

<

адрес>. ФИО4, которому ФИО2 не сообщил об истинных своих мотивах, полагая похищение инсценировкой, следуя просьбе ФИО2 тронулся в сторону выезда из 

<

адрес>. Далее, во время движения, ФИО5 обратилась с просьбой к ФИО4 остановить автомобиль и помочь ей, ФИО4 не вняв просьбе ФИО5, продолжил движение к выезду из 

<

адрес>, хотя осознавал сущность совершаемого противоправного деяния, предвидел его негативные последствия и желал их наступление. В последующем, при проезде через пост блокировки города - 151 «Лесной», вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, услышавшими доносившиеся из нее крики ФИО5. В результате этого, ФИО22 P.P. и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, помощником прокурора 

<

адрес> ФИО10 заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО4 с п.«а» части 2 ст.126 УК РФ на часть 1 ст.126 УК РФ, поскольку ФИО4 не был в курсе намерений ФИО2 относительно действительности похищения, считая его инсценировкой, и ему не было известно действительное отношение потерпевшей к задуманному ФИО2 Принимая во внимание изложенное, государственное обвинение посчитало, что имеет место совершение преступления без предварительного сговора, поскольку ФИО4 видя сопротивление потерпевшей и ее требование оставить автомобиль, не прекратил противоправные действия ФИО2 и оказал тем самым непосредственное содействие в похищении человека. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, показав суду, что не думал, что все так получится, думал, что пройдет все легко. Он созвонился с ФИО4, сказав ему о намерениях, а также о том, что родители и сама ФИО6 согласны и он с ней договорился. Они подъехали утром к школе №, где встретили ФИО6. Он предложил подвезти ее до работы, взял под руку, дверь машины он оставлял открытой. Он посадил ее в машину, хотя она отказывалась, сопротивлялась. ФИО4 из автомобиля не выходил. Слышал ли ФИО4 ее крик он не знает. По дороге она говорила, что не согласна, что не хочет так. Она просила, что-то у ФИО4 по дороге, а тот сказал ей: «Ты же согласна была». На посту она начала кричать и их автомобиль остановили. Он говорил водителю, чтобы тот не останавливался. После этого их доставили в отдел полиции. До этого случая он бывал в доме у ФИО6, разговаривал и с ней, и с отцом. Она говорила, что не хочет пока выходить замуж, отец тоже говорил, что нужно пока подождать. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал, показав суду, что ему позвонил его друг ФИО2 и сказал, что хочет своровать свою троюродную сестру для женитьбы, а также сказал, что с отцом невесты говорил, отец просил его подождать со свадьбой, пока не выдаст другую дочь. ФИО8 же ждать не хотел. ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к детсаду. ФИО8 вышел из машины и подошел к ФИО6. Они о чем то разговаривали. Он услышал шум, повернулся, они уже садились в машину. ФИО6 не хотела ехать. Он не придал этому значения, потому что думал, что между ними конфликт. По дороге она обратилась к нему с просьбой остановить машину и выпустить ее, на что он ответил ей, что все же обговорено. На посту она стала кричать и их остановили. Если бы она сказала, что не согласна, он бы остановил машину. Она говорила, что ФИО8 ее опозорил перед людьми, и он подумал, что поэтому она возмущалась. Его сомнения рассеялись когда ФИО6 замолчала после его слов: «Ты же согласна была». 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО4, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.197-202) усматривается, что у ФИО4, есть товарищ ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. Тот раньше жил в 

<

адрес>. Они с ним знакомы около 5 лет. Поддерживают дружеские отношения. У него в пользовании имеется автомобиль Ваз «2109» государственный регистрационный знак «Е 070 ВВ» 05 РУС». В воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сказал, что хочет похитить свою троюродная сестру с целью женитьбы, зовут ее ФИО6 и она проживает в 

<

адрес>. Он спросил его, какие у него отношения с ней. ФИО8 его заверил, что он с ней уже давно общается, и она согласна выйти за него замуж, ее отец тоже в курсе. ФИО8 сказал, что хочет украсть ФИО6, так как не хочет ждать до сентября. Отец ее сказал, что отдаст замуж ФИО6 за ФИО8 в сентябре - октябре 2018 года. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и попросил приехать в район 9-ой СОШ 

<

адрес>, которая расположена на 

<

адрес> в 8 часов утра он приехал из 

<

адрес> к школе. ФИО8 стоял около школы и ждал его. Он сел к нему в машину и сказал, что ФИО6 должна отвести утром ребенка в садик, который находится рядом с 9-ой школой. Примерно через некоторое время они увидели, как ФИО6 с ребенком зашла в детский сад. ФИО8 вышел на улицу и стал ждать, пока она выйдет из садика. Когда ФИО6 вышла, ФИО8 подошел к ней и стал о чем-то разговаривать, он сидел в машине за рулем и не слышал их разговора. Через пару минут ФИО8 начал тянуть ФИО6 за руку в сторону машины. ФИО8 открыл дверь задней машины и затащил ее внутрь, ФИО6 сопротивлялась и не хотела садиться в машину. После того как ФИО8 усадил ФИО6, то стал ее успокаивать, сказал, что у него нет плохих намерений и он хочет на ней жениться. ФИО6 сказала, что не нужно было ее похищать, что он ее опозорил, похитив ее. После чего они отъехали от школы и поехали в сторону выезда из 

<

адрес>. ФИО6 ФИО8 по дороге успокоил. Когда они проезжали «лесной» пост, который находится на выезде 

<

адрес>, ФИО6 стала кричать, и в этот момент на них обратили внимание сотрудники полиции и начали останавливать его машину. Он остановился и заглушил машину. Затем они вышли из машины, ФИО6 сказала работникам полиции, что ее похитили. ФИО8 стал объяснять работникам полиции, что он ее похитил с целью женитьбы, и никаких дурных намерений у него не было. После чего, их всех доставили в ОМВД РФ по 

<

адрес> и взяли с них объяснения по обстоятельствам случившегося. На вопрос - Как вела себя ФИО6, когда ее похищал и затаскивал в машину ФИО22 P.P., обвиняемый ФИО4 ответил, что она возмущалась и сопротивлялась, по поведению ФИО6 было видно, что та была не согласна. На вопрос - что происходило внутри машины, когда ФИО22 P.P. посадил в нее ФИО6, обвиняемый ФИО4 ответил, что у ФИО6 внутри машины возник спор с ФИО22 P.P. о том, что тот прилюдно ее опозорил, затащив в машину и похитив.

Вина подсудимых в похищении человека подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что ФИО2 приходится ей троюродным братом со стороны отца. Она его близко не знает, знает только, что у нее есть такой родственник. Примерно 2 месяца назад к ней пришла ее тетя и спросила, не хочет ли она выйти замуж за ФИО22 P.P., она ответила, что сейчас она не хочет замуж и не думает об этом. Когда она увидела, что тетя ее уговаривает выйти замуж, то она ответила ей, что не хочет выходить замуж за ФИО22 P.P., так как он ей не нравится, больше тетя не настаивала. После этого разговора, через несколько недель, ФИО22 P.P. пришел к ней в школу, где она работает и сообщил, что хочет поговорить с ней. Он сказал, что хочет на ней жениться. Она ему ответила, что не хочет выходить за него замуж и чтобы он больше ее не беспокоил по этому вопросу. После этого он несколько раз приходил к ней домой, чтоб поговорить с ее отцом. Но ее отец ему также отказал и сказал, что без ее согласия он не выдаст ее замуж за него. Затем он еще несколько раз приходил к ним домой, но она с ним ни о чем не разговаривала. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов утра, она как обычно отводила своего ребенка в садик №, расположенный по 

<

адрес>, рядом со школой №. Когда она вышла из здания, то на выходе увидела, что около пешеходного перехода стоит ФИО22 P.P. и ждет ее. Он подошел к ней и сказал, что хочет поговорить с ней. Она ответила ему на это, что им не о чем говорить, и чтобы он оставил ее в покое. Затем, не сбавляя шага, она направилась на остановку, чтоб успеть доехать до работы. ФИО22 P.P. пошел следом за ней, он сказал, что может ее подвезти до работы, и по дороге они могут поговорить. Она сказала ему, что не надо ее подвозить, она доедет сама и ему уже все сказали, что она не хочет выходить за него замуж. После этого он схватил ее за руку и начал тянуть в сторону припаркованной машины серебристого цвета, номера которой она не запомнила. Она начала сопротивляться и кричать, но ФИО22 P.P. ее не слушал и, открыв заднюю дверь, усадил на заднее сиденье машины сев вместе с ней. За рулем сидел ранее незнакомый ей парень. ФИО22 P.P. сказал, что он ее похитил, чтобы на ней жениться и что она теперь никуда от него не денется. Она ответила, что не собирается выходить за него замуж, и он зря ее похитил. Они поехали к выезду из города. По дороге, где то в районе 20-го магазина, она обратилась к парню, сидящему за рулем, чтобы он остановил машину. Лица этого парня она не видела, так как он находился к ней спиной. Этот парень спросил у нее, почему она кричит и сопротивляется, если согласна выйти замуж. Машину при этом он не остановил. После этого она больше не кричала, так как боялась, что ей закроют рот. Она пыталась достать телефон, но ФИО8 сказал, что если она достанет телефон, то он его выкинет. Выпрыгнуть из машины мысли не было, поскольку они ехали быстро. Она просила ФИО2 ее отпустить и что никто про это не узнает, но он продолжал настаивать на женитьбе. В этот момент они подъезжали к «лесному посту», и она снова начала кричать. На ее крики обратили внимания сотрудники полиции, которые остановили машину. После этого она выскочила из машины и сказала сотрудникам полиции, что ее похитил ее брат, зашла в КПП, просила не подпускать их и стала звонить отцу. ФИО22 P.P. стал объяснять, что он хочет на ней жениться и поэтому ее похитил. После этого их всех доставили в ОМВД РФ по 

<

адрес>, где она написала заявление на ФИО22 P.P. по факту ее похищения. Отцу она сказала, что водитель помогал ФИО8 усаживать ее в машину, поскольку видела открытую в машине дверь и первоначально была на эмоциях. Впоследствии подумав все в спокойной обстановке она вспомнила, что водитель не помогал ФИО8 насильно усаживать ее в машину. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости он в составе группы нес службу на ПБГ-151 «Лесной». Примерно в период времени с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут, через ПБГ -151 (Лесной) проезжал автомобиль марки ВАЗ «2109», серебристого цвета, за государственным регистрационным номером «Е070ВВ 05 рус». В этот момент службу на дороге в смене несли ФИО15 с ФИО16 Он в этот момент находился на прикрытии. В ходе несения службы в тот день, он услышал, что когда указанная машина приблизилась к посту, то из нее доносился женский крик о помощи. Практически одновременно с этим к ним на пост поступила ориентировка на похожую машину. Когда машину остановили, то выяснялось, что девушку, которая сидела на заднем сиденье зовут ФИО6 и она сказала, что ее похитил ее троюродный брат ФИО2, который сидел с ней на заднем сиденье. Когда он ее похищал, она сопротивлялась и кричала, но он ее все равно посадил в машину. Ехать она с ним не хотела, и выходить замуж за него тоже. После этого всех их доставили ОМВД РФ по 

<

адрес>, где ФИО6 написала заявление на ФИО2, по факту ее похищения.

Свидетель ФИО17, сотрудник БППСП ОМВД РФ по 

<

адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу на ПБГ-151 «Лесной». Через ПБГ -151 (Лесной) проезжал автомобиль марки ВАЗ «2109», серебристого цвета. Когда указанная машина приблизилась к посту, то из нее донесся крик о помощи, в связи с чем, автомобиль был остановлен. Когда машину остановили и подошли к ней то увидели, что за рулем сидит молодой парень, как стало известно ФИО4, а на заднем сиденье еще один молодой парень с девушкой. Парень, который сидел сзади – ФИО2, утверждал, что девушка согласна с ним ехать, девушка говорила об обратном, что ее похитили. Водитель был в растерянности, он остановил машину, скрыться не пытался. Кроме того, в тот момент ими был остановлен автомобиль во встречном направлении и дорога была закрыта. Он подошел к машине заглушил двигатель автомобиля и забрал у водителя ключи. 

Свидетель ФИО15, сотрудник БППСП ОМВД РФ по 

<

адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на ПБГ-151 «Лесной». Утром этого дня через пост проезжал автомобиль марки ВАЗ «2109», серебристого цвета, из которого доносились крики. Они остановили этот автомобиль и вызвали наряд полиции. Девушка, сидевшая на заднем сидении автомобиля кричала, просила ей помочь, говорила, что ее украли, других подробностей он не помнит. Там же рядом сидел ФИО2 и держал ее за руки. Водитель автомобиля и сидевший рядом с девушкой парень говорили, что украли ее с целью женитьбы. 

Свидетель ФИО18, отец потерпевшей, суду показал, что подсудимый является его племянником. У него с ФИО2 ранее был разговор. Последний просил разрешения жениться на его дочери ФИО6. Он спросил ФИО8, а как же его жена и семья, на что тот ему ответил, что развелся с женой и теперь хочет жениться на ФИО6. Чтобы не обидеть его, он спросил у ФИО8 говорил ли он с ФИО6, что она думает по этому поводу. ФИО8 ему ответил, что да, он с ней говорил, и что ФИО6 не хочет выходить замуж. После этого он сказал ФИО8, что раз его дочь не согласна, как он может дать согласие на женитьбу. Дочь ему рассказывала, что ФИО8 приходил к ней на работу. Сам он не хотел выдавать свою дочь замуж за ФИО8, так как в качестве зятя он его не устраивал. Утром в один из дней, точно дату не помнит, ему позвонила дочь и сообщила, что находится на посту на выезде 

<

адрес>, что ее похитили. Дочь также рассказала ему, что когда на посту их автомобиль стали останавливать сотрудники полиции, ФИО8 говорил водителю, чтобы не останавливал машину, но он остановился. 

Вина подсудимых в похищении человека подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО6 о привлечении к ответственности парня по имени ФИО8, который похитил ее для женитьбы против ее воли (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является участок дороги, расположенный по 

<

адрес>, поблизости школы № 

<

адрес> (л.д. 19-22);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО6 в подробностях показала на месте происшествия все, что происходило в день ее похищения (л.д. 39-42); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 в подробностях показал на месте происшествия как происходило похищение ФИО19 и место их задержания (л.д. 110-115); 

Исследованные письменные материалы не доказывают наличие предварительного сговора.

Под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

Похищение считается оконченным преступлением с момента захвата человека и начала его перемещения. 

Совершение преступления помимо воли похищаемого, является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. При отсутствии такого умысла действия не могут быть квалифицированы как похищение человека.

Похищение человека признается совершенным группой лиц по предварительному сговору тогда, когда будет установлено, что в нем участвовали не менее двух лиц, заранее договорившихся о совершении такого преступления, и каждый из них выполнял объективную сторону преступления или ее часть. 

Таким образом, вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждают вину ФИО2 и ФИО4 в похищении человека. 

Доводы ФИО4 о том, что он неадекватно оценил обстановку, не придав значение высказываниям потерпевшей относительно нежелания находиться в его автомобиле и продолжить с ними движение, суд находит необоснованными.

Действия потерпевшей и обстановка совершения преступления, однозначно свидетельствовали о противоправном поведении ФИО2 и насильственном воздействии на потерпевшую, неоднократно высказывавшей недовольство происходящим и просившей прекратить противоправные действия как во время ее захвата (просила оставить ее в покое, не трогать ее), так и во время движения в автомобиле (просила остановить автомобиль). 

К показаниям ФИО4 о том, что недовольство потерпевшей, как он понял, были высказаны в связи со способом и местом похищения, а не самим фактом похищения, суд относиться критически, поскольку в этом случае потерпевшая, якобы боявшаяся только того, что подумают про нее люди (прохожие), не поднимая лишнего шума села бы в автомобиль, а не сопротивлялась бы подсудимому. 

Органом предварительного следствия ФИО3 и ФИО4, обвиняются в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов утра, ФИО22 P.P., по предварительному сговору со своим знакомым ФИО4, на принадлежащем последнему автомобиле за рулем которого находился ФИО4, подъехал к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению №, ожидая свою троюродную сестру ФИО23, а ныне ФИО5. ФИО22 P.P., не удовлетворившись отказом ФИО5, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью похищения подошел к последней, схватив ее за руки, стал тащить в сторону припаркованной машины, несмотря на ее сопротивление и крики. Далее, ФИО22 P.P., открыв заднюю дверь вышеуказанной машины, посадил в нее сопротивляющуюся ФИО5, а также сел рядом с ней на заднее сиденье, после чего велел ФИО4 направляться в сторону выезда из 

<

адрес>. ФИО4 в свою очередь, видя сопротивляющуюся и кричащую ФИО5, которую насильно затащил в машину ФИО22 P.P., умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью похищения ФИО6, следуя заранее обговоренному плану действий и выполняя свою роль водителя, тронулся в сторону выезда из 

<

адрес>. Далее, ФИО5 обратилась с просьбой к ФИО4 остановить автомобиль и помочь ей, ФИО4 не вняв просьбе ФИО5, воплощая свою преступную цель, продолжил движение к выезду из 

<

адрес>. В последующем, при проезде через пост блокировки города - 151 «Лесной», вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, услышавшими доносившиеся из нее крики ФИО5. В результате этого, ФИО22 P.P. и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции. 

Однако суд соглашается с доводами стороны обвинения о необходимости переквалификации действий подсудимых с п.«а» части 2 ст.126 УК РФ, на часть первую ст.126 УК РФ, так как доказательств предварительного сговора подсудимых на совершение похищения суду установить не удалось, а исследованные в суде показания подсудимых, свидетелей и потерпевшей, согласующиеся между собой, говорят об обратном. 

В частности, судом установлено, что ФИО4 не был в курсе намерений ФИО2 относительно действительности похищения, считая его инсценировкой, поскольку последний уверил его в том, что потерпевшая согласна выйти за него замуж и уехать с ним не дожидаясь дня, когда ее выдадут замуж. ФИО4 заранее не было известно действительное отношение потерпевшей к задуманному ФИО2, поскольку он ранее с ней знаком не был и по этому поводу не общался. 

Таким образом, суд считает, что имеет место совершение подсудимыми похищения без предварительного сговора, поскольку ФИО2 не поставил ФИО4 в известность относительно действительных своих намерений, а ФИО4 видя сопротивление потерпевшей и ее требование оставить автомобиль, не прекратил противоправные действия ФИО2 и оказал тем самым непосредственное содействие в похищении человека. 

Действия подсудимых ФИО20 и ФИО4 суд квалифицирует по части 1 ст.126 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, совершенного подсудимыми преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, в соответствии с п. «в» ст.63 УК РФ, является совершение преступления группой лиц.

Смягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО4 обстоятельством, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у них малолетних детей. 

Назначая наказание подсудимым ФИО2 и ФИО4, суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, личность подсудимых, положительно характеризующихся по месту своего жительства, отсутствие судимостей, а также мотив преступления, связанный с благородными побуждениями ФИО2 жениться, создать семью. 

Суд также учитывает наличие обстоятельства отягчающего наказание, отсутствие у потерпевшей к подсудимому ФИО4 претензий, а так же то, что ФИО2 вину перед потерпевшей не загладил, является фактически инициатором совершенного преступления. 

Исходя из целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых ФИО2 и ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, примененив в отношении них ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ и назначить наказание: 

ФИО4 - в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которых осужденный должен своим поведением доказать исправление.

ФИО7 - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которых осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 и ФИО4 исполнение обязанностей: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО4 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Францева О.В.