Судья Грицай Е.В. Дело № 22-313/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 26 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В., 

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2024 года, которым

ходатайство адвоката Иевлевой Е.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области 01 апреля 2022 года (с учетом постановления Рыбинского городского суда от 05 июля 2024 года) оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Поздеевой Е.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 апреля 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июля 2024 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 апреля 2022 года в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 27 дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока наказания 03 января 2022 года.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 23 июля 2024 года.

Окончание срока наказания 01 января 2026 года.

Адвокат Иевлева Е.В., в интересах осужденного ФИО1, обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда.

Цитирует доводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства и критикует их.

Отмечает, что он ведет активную трудовую деятельность, а «не проявление инициативы», на что указывает суд в своем постановлении, не может являться основанием для отказа.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он за период отбывания наказания в УФИЦ не допустил ни одного нарушения, заработал одно поощрение. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, устранился от исследования конкретных обстоятельств дела, никак не обосновал, почему обстоятельства, характеризующие его личность, являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижения целей наказания.

Цитирует характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что 05 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, где он работает и характеризуется положительно.

Сообщает, что имеет гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве, жильем обеспечен. 

Приводит содержание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 о необходимости обеспечения индивидуального подхода к каждому осужденному, соблюдения критериев условно-досрочного освобождения, которым он соответствует. Просит об отмене постановления, принятии нового решения об удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство адвоката Иевлевой Е.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного и также не влечет безусловного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно.

Суд справедливо обратил внимание на то, что добросовестное отношение к труду и обучению, наличие четырех поощрений были учтены судом при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Давая оценку поведению осужденного в период отбывания наказания в виде принудительных работ, суд совершенно верно отметил, что ФИО1 получил лишь одно поощрение в ноябре 2024 года, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, при выполнении работ в порядке ст. 60.4 УИК РФ инициативы не проявляет, состоит на профилактическом учете как лицо, ранее судимое за умышленное преступление. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Судом приняты во внимание только предусмотренные законом основания и сделан верный вывод о том, что на данном этапе условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы осужденного, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и руководящим разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все обстоятельства, перечисленные в жалобе, приведены в постановлении и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева