Судья Шукшин А.В. Дело № 22 - 1381 / 2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 03 июня 2021 г. 

Томский областной суд в составе

председательствующего Полякова В.В.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А., 

с участием прокурора Сваровской Е.Х., обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Задолинной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тюменцевой Н.А. (в защиту интересов обвиняемого К.) на постановление Октябрьский районного суда г. Томска от 19 мая 2021 г., которым в отношении 

К., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 17 июля 2021 г.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Задолинной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровской Е.Х., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16.05.2021 старший следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Б. по факту кражи неустановленным лицом денежных средств с банковского счета К., возбудила уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17.05.2021 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан К., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18.05.2021 следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.05.2021 ходатайство удовлетворено и в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т. е. до 17.07.2021. 

В апелляционной жалобе адвокат Тюменцева Н.А. (в защиту интересов обвиняемого К.), выражая несогласие с постановлением, указывает, что К. активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, от следствия скрываться не намерен, имеет регистрацию и место жительства в /__/. Считает, что тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Баржина Г.А. полагает необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения, избранной К., на иную, более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или изменение избранной меры пресечения на более мягкую, судом первой инстанции не допущено.

Органами следствия и судом соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности К. к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена. 

При разрешении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также конкретные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства установлены и приведены в постановлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу постановления об избрании меры пресечения положена только тяжесть инкриминируемого К. деяния, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов видно, что судья принял во внимание это обстоятельство в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании. 

Так, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учитывал состояние здоровья и личность К., который имеет регистрацию и место жительств в /__/, трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что К. ранее судим, отбывал реальное лишение свободы и в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, а также учел обстоятельства и характер преступления, в котором обвиняется К.. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и, не усмотрев оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, принял правильное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления на данной стадии следствия уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены материалами дела, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ. 

То, что К. активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, от следствия скрываться не намерен, имеет регистрацию и место жительства в /__/, а также, утверждения обвиняемого о возмещении ущерба потерпевшему и отсутствии претензий потерпевшего к нему, в данном случае, сами по себе безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, основаниями для отмены постановления и изменения меры пресечения в отношении К. на более мягкую, в том числе, на подписку о невыезде, либо домашний арест, не являются. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения К. в период предварительного расследования по уголовному делу. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения избранной в отношении К. меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении К. возбуждено 16.05.2021, а в порядке ст. 91, 92 УПК РФ К. задержан 17.05.2021.

В силу ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Исходя из ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, то есть до 16.07.2021. Соответственно суд не мог избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу до 17.07.2021, то есть свыше срока предварительного расследования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения К. под стражу, указав об избрании указанной меры пресечения на 1 месяц 29 суток, т.е. до 16.07.2021 г.

В остальном обжалуемое постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38920 и 38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2021 г. в отношении обвиняемого К. изменить, указав в его резолютивной части об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. до 16 июля 2021 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.