РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «РиК» о взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлениям к ООО «РиК» о взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просит принять отказ от исполнения договора № по оказанию услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика: сумму предварительной оплаты по договору № по оказанию услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., неустойки в размере 45000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «РиК» договор № на изготовление мебели: кухонного гарнитура. Стоимость работ по договору составила 75 000 рублей, сумма предоплаты по договору составила 45 000 рублей. При заключении договора она передала исполнителю 45000 рублей, что подтверждается распиской в договоре. 

Согласно условий договора, ответчик обязался выполнить работы, доставить и смонтировать мебель до 45 рабочих дней. Однако ответчик свои обязательства по исполнению договора не исполнил, мебель не доставил и не смонтировал. Она направила претензию в адрес ответчика, но договор до настоящего времени не исполнен, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, показав, что договор на изготовление мебели от имени ООО «РиК» подписывал подрядчик ООО «РиК» ФИО4, ему же она передала 45 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение работ при подписании договора. Полномочия ФИО1 на заключение договора от имени ООО «РиК» не проверила, сомнений по этому поводу у нее не было.

Представитель ответчика - директор ООО «РиК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме и показал, что является директором ООО «РиК» и ООО СТ «РиКо». Истец ФИО3 заключила договор на изготовление мебели с ФИО4, который не является директором ООО «РиК», раньше он был соучредителем, но в связи с недобросовестным отношением к работе в ноябре 2015 был уволен. 

Кроме того в договоре истца указаны ИНН и ОГРН компании ООО «РиК», которая находится по адресу: 

<

адрес>, а адрес указан по месту расположения ООО СТ «РиКо»: 

<

адрес>, т.е. в договоре указаны реквизиты двух разных компаний. Никакие денежные средства от истца ни на его счет, ни на счет компании не поступали. Также ему известно, что в настоящее время ФИО4 незаконно заключает договоры от имени ООО «РиК», и второй экземпляр печати ООО «РиК» пропал.Кроме того, их компания занимается кровлей, а не изготовлением мебели, и указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ООО «РиК» не заключало. ФИО4 сотрудником ООО «РиК» не является.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в суд выписку из ЕГРЮЛ, приказы, штатное расписание.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствие со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Из представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению мебели, следует, что указанный договор заключен между подрядчиком ООО «РиК» (ОГРН № ИНН № в лице подрядчика ФИО1. Имеется надпись, выполненная рукописным текстом, из которой следует, что 45000 рублей получил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «РИК» сокращенное наименование ООО «РИК» (ОГРН 

<

адрес> ИНН 

<

адрес>), зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения 

<

адрес>, директор ФИО2. 

Согласно представленных ответчиком ФИО2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания следует, что директором ООО «РиК» является ФИО2. ФИО4., которому были переданы денежные средства истцом ФИО3, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности заместителя директора ООО «РиК».

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 не являлся и не является в настоящее время, как указано в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, директором ООО «РиК», и не является сотрудником ООО «РиК».

Также в судебном заседании установлено, что ООО «РиК» в лице директора ФИО2 указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели с истцом ФИО3 не заключало, обязательства по изготовлению, доставке и монтажу мебели на себя не принимало, денежные средства от истца не получало, в связи с чем ООО «РиК» не является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО3 о том, что договор на оказание услуг по изготовлению мебели она заключила именно с ООО «РиК» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору. Судом установлено, что лицо, которому были переданы денежные средства и которым подписан договор на изготовление мебели - ФИО4, от имени которого был заключен указанный договор, сотрудником ООО «РиК» не является.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт не исполнения ответчиком ООО «РиК» условий договора на оказание услуг по изготовлению мебели и факт нарушения ответчиком, как подрядчиком, прав истца, как заказчика, не нашли своего подтверждения и, поэтом требования истца к ООО «РиК», вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Акинцев В.А.