Судья Пронякин Н.В. дело № 12-75/18

Р Е Ш Е Н И Е

«13» февраля 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Пластика» по доверенности ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пластика»,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области от 20 июня 2017 года возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Пластика» по ст.6.3 КоАП РФ.

Данное дело по подсудности передано в Орехово-Зуевский городской суд для рассмотрения по существу.

Законный представитель юридического лица - директор ООО «Пластика» ФИО2, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным не явился, представил заявление в котором указал, что ООО «Пластика» не ведет хозяйственную деятельность на территории Московской области, производством тротуарной плитки никогда не занималось, не арендовало и не занимало производственные помещения, расположенные в Орехово-Зуевском районе Московской области. В штате ООО «Пластика» состоит только он, иных сотрудников, в том числе и гражданина Коржевского не имеется и указанный гражданин ему не известен.

Защитник общества –ФИО1 просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях общества.

Прокурор Якушихин С.А. просил привлечь общество к административной ответственности.

Постановлением суда юридическое лицо ООО «Пластика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник общества – ФИО1 просила в жалобе отменить постановление суда и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании второй инстанции защитник общества –ФИО1 просила удовлетворить доводы жалобы, а прокурор Смирновой М.В., просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы защитник общества –ФИО1 и прокурора Смирновой М.В., суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что 23 мая 2017 года Орехово-Зуевской городской прокуратурой Московской области в ходе проведения проверки ООО «Пластика» по адресу: 

<

...>, было выявлено, что указанное юридическое лицо допустило нарушения требований: ст. 20 Федерального Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 33.2., 33.4 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций» (согласно п. 1.4 СанПиН распространяется на производства строительных материалов и изделий из полимерного сырья), которые выразились в том, что ООО «Пластика», имея стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (от оборудования по плавлению сырьевой массы полимерно-песчаной плитки - экструдера) по адресу: 

<

...>, не имеет утвержденный проект предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных веществ в атмосферный воздух, у юридического лица, отсутствует санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным правилам по проекту нормативов ПДВ. Отсутствуют сведения по обоснованию величин предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных веществ в атмосферном воздухе, а также данные с обоснованием размеров, организации и благоустройства санитарно-защитной зоны.

У ООО «Пластика» отсутствуют данные о проведении обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников ООО «Пластика»; не представлен заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра лиц, работающих на предприятии ООО "Пластика", что нарушает требования ст. 34 Закона РФ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99 г., п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; п. 2.8. СанПиН 2.2.3.1385-03 "Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций", согласно которым, не допускается размещение предприятий по производству строительных материалов и конструкций в селитебных зонах. Селитебная территория— часть территории населённого пункта, предназначенная для размещения жилой, общественной (общественно-деловой) и рекреационной зон, а также отдельных частей инженерной и транспортной инфраструктур, других объектов, размещение и деятельность которых не оказывает воздействия, требующего специальных санитарно-защитных зон. В соответствии с п.2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно- рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Нарушения требования п. 7.1.4 (строительная промышленность) минимальный ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 100 метров. Согласно п. 1.2. требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека», которые выразились в том, что от производства ООО «Пластика» до жилой застройки (домов) расстояние менее 100 метров.Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства: постановление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года в котором изложены обстоятельства административного правонарушения совершенного ООО «Пластика»; акт обследования от 23 мая 2017 года составленный Главным специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО3, в котором указаны нарушения, выявленные в ходе обследования территории ООО «Пластика» по адресу: 

<

...> дом1; справку по проверке соблюдения законодательства при производстве строительных материалов от 25 мая 2017 года составленную главным специалистом Орехово-Зуевского территориального Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3, в которой указаны нарушения требований ст. 20 Федерального закона РФ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения «№52-ФЗ от 30 марта 1999 года, СанПиН; показания свидетелей Якушина С.А., ФИО4 и других, пришел к выводу, что ООО «Пластика» совершило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Суд второй инстанции находит данные выводы суда преждевременными и постановленными без исследования всех обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент 4 возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется названным выше Федеральным законом N 52-ФЗ.

В силу статьи 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.

Суд, указав на доказанность обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении административного производства, в тоже время, в полной мере не принял во внимание доводы защитника о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, что ООО «Пластика» является субъектом данного правонарушения, и что весь фактический объем обвинений строится на показаниях свидетелей, которые проводили проверку и отбирали, в свою очередь показания у свидетеля Коржевского о работе его в обществе, других прямых доказательств этому нет. В тоже время, доказательств объективно указывающих о его - свидетеля работе в обществе, нет, и сам он их не представил.

Суд, учитывая приведенные выше нормы закона, не может выносить свое постановление на догадках и предположениях, а лишь основывать свои выводы на бесспорных доказательствах.

Так, суд в постановлении не дал объективной оценки письменным доказательствам, согласно которым у данного общества нет в собственности или аренде земли или строений на территории Орехово –Зуевского района, а также, выполнение обществом ООО «Пластика» каких-либо обязательств на территории данного района, включая место правонарушения.

Обращает внимание суд второй инстанции на доводы защитника, что решением Орехово-Зуевского суда от 11 сентября 2017 года по аналогичному делу, где общество привлекалось к административной ответственности с тем же событием по ч.2 ст.6.21 Закона Московской области №37-2016-ОЗ от 04.05.2016года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на которых было основано постановление прокурора.

При этом суд в решении указал, что в материал дела нет доказательств о принадлежности гражданина Коржевского к обществу ООО «Пластика», а также на отсутствие доказательств, указывающих, что общество является субъектом правоотношений.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду принять во внимание изложенное, и дать оценку доказательствам на предмет доказанности субъектного состава данного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пластика» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Жалобу защитника ООО «Пластика» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Судья М.В. Мертехин