Дело № 2-4705/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 31 октября 2017 года 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 26 апреля 2017 года заключил с ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) договор о предоставлении целевого потребительского кредита № ..... на приобретение автотранспортного средства на сумму ......, сроком на 36 месяцев, под 14,142% годовых. По условиям кредитного договора истец был подключен к программе добровольного страхования. При подписании кредитного договора, истец заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, подтвержденный страховым полисом № ..... Сумма страховой премии в размере 85848 руб. 58 коп. была включена в состав суммы кредита. 28 апреля 2017 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уплаченную страховую премию в размере 85848 руб. 58 коп.; неустойку за период с 09 мая 2017 года по 22 сентября 2017 года в сумме 85848 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Сетелем Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили. В отзыве ответчик в удовлетворении иска просит отказать, поскольку истец не обращался с заявлением о расторжении договора страхования. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 апреля 2017 года между истцом ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № ..... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее – кредитный договор) на сумму ..... сроком на 36 месяцев, под 14,142% годовых.

По условиям кредитного договора (п. 9) заемщик ФИО1 к дате оформления договора обязался оформить договор страхования приобретаемого транспортного средства, а также обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности. При этом заемщик предупрежден о том, что до заключения кредитного договора он был ознакомлен с альтернативным вариантом потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п. 4 индивидуальных условий на 3.00 процента (л.д. 6-10). 

Истец изъявил желание заключить договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на срок с 26 апреля 2017 года по 07 мая 2020 года с уплатой страховой премии в размере 85848 руб. 58 коп., при этом получить кредит на указанную сумму страховой премии (п. 1 кредитного договора).

Одновременно 26 апреля 2017 года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования № ..... на основании Правил страхования № 0027.СЖ.01.00 от 31 августа 2016 года (далее – Правила страхования).

Страховая премия была перечислена Банком страховщику в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из содержания ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из положений статей 807 – 821 Гражданского кодекса РФ заключение кредитного договора и предоставление кредита не предусматривают обязательного заключения договора об оказании услуг, связанных со страхованием рисков заемщика.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования. 

Из материалов дела видно, что истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия. 

Между тем, своим правом отказаться от заключения договора страхования и заключить кредитный договор с более высокой процентной ставкой, истец не воспользовался.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, а также то, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом не установлено, истец на такие обстоятельства не ссылался.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Правилами страхования (л.д. 30-42) предполагается возможность прекращения действия договора страхования до истечения срока, на который он был заключен в случае отказа страхователя от Договора страхования в течение установленного Договором страхования Периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки Страхового случая (п. 7.2.2).

Кроме того, договор страхования может быть прекращен в иных случаях:

- выполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме (п. 7.2.1);

- отказ страхователя от договора страхования по истечении установленного Договором страхования Периода охлаждения (п. 7.2.3);

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.7.2.4).

Вместе с тем, согласно п. 7.3 Правил страхования, в случае досрочного прекращения Договора страхования, за исключением п. 7.2.2, возврат Страховой премии не производится. 

В исковом заявлении истец, претендуя на получение страховой премии в полном объеме, ссылается на то, что он отказался от договора страхования в период охлаждения, то есть в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования (п. 4 Условий страхования, л.д. 13).

Ответчик в отзыве указывает, что в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» какого-либо заявления истца о досрочном расторжении договора страхования в период охлаждения, не поступало.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств обращения к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования в период охлаждения, стороной истца представлено не было.

Так, из материалов дела видно, что 09 июня 2017 года истец ФИО1 обращался с заявлением к ответчику об отказе от Договора страхования, но поскольку данное обращение было направлено адресату после периода охлаждения, то страховщик обоснованно не нашел оснований для возврата страховой премии.

Ссылка истца на то, что 28 апреля 2017 года он обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о досрочном прекращении действия программы страхования и возврате денежных средств в размере 100% от суммы Платы, внесенной за подключение к программе страхования, правового значения не имеет, поскольку ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» являются разными юридическими лицами. 

Кроме того, из обращения истца в ПАО «Сбербанк России» видно, что он просил прекратить действие программы страхования по потребительскому кредиту от 21 июня 2016 года № .....

Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора истец выбрал условие предоставления кредита с личным страхованием, в период охлаждения к страховщику об отказе от договора страхования не обращался, а отказ от договора страхования в иной период не предусматривает возможность возврата страховой премии, то суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страховой премии в размере 85848 руб. 58 коп.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки в сумме 85848 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа и расходов за оказание юридической помощи в размере 25000 руб. являются производными от основного, то суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин