копия 

дело № 2-2407/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного суда г. Красноярска Копеина И.А.

при секретаре Сыновой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к редакции газета «Красноярская газета», редакции интернет-газеты «KRASNEWS.COM - Красноярские новости» ООО «Красньюс», редакции интернет-газеты «Bomba» - новостного портала 

<

адрес> («bomba.news») American Medical Technologies, Inc (ФИО2, И.), ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиками, а именно, касающиеся того, что истец, являясь депутатом Законодательного собрания 

<

адрес> создал ряд компаний для вывода денежных средств, проводил политику вывода денег из бизнеса ЛДЦ «ФармСибко» и ООО «Медюнион». В публикациях ответчиков содержатся утверждения о совершении истцом нечестного поступка, нечестном ведении бизнеса, хищении денежных средств хозяйственного общества, причинении ущерба как самому обществу, так и другим участникам общества, что не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика «ФИО2, И.» ФИО5, действующий по доверенности (полномочия проверены) представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью настоящего спора Арбитражному суде, мотивируя тем, что оспариваемые истцом сведения относятся к экономической деятельности ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо», одним из участников которого в 2014 - 2016 годах являлся ФИО1, ООО Медюнион касаются вопросов предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности указанных обществ, следовательно, возникший спор подведомственен арбитражному суду. Более того, в рамках возникшего в ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» корпоративного конфликта арбитражным судом 

<

адрес> рассматриваются исковые заявления Компании «ФИО2, И.» к данному обществу об обязании предоставить заверенные копии документов (дела №АЗЗ- 29478/2016, №АЗЗ-2584/2017), об обязании обеспечить проведение аудиторской проверки (дело №АЗЗ-24520/2016), об оспаривании совершенных сделок (дела №АЗЗ-24521/2016, №АЗЗ-6462/2017, №АЗЗ-9377/2017). Оспариваемые истцом сведения опубликованы с связи с возникшими в ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» корпоративными спорами. При рассмотрении вопроса о соответствии распространенных сведений действительности подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся отношений между участниками общества с ограниченной ответственностью, между участниками общества с ограниченной ответственностью и непосредственно самим обществом, которые находятся в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Истец является учредителем ООО Медюнион, ООО Флагман, Эверест, принимал решения по заключению сделок, которые оспариваются в Арбитражном суде, что было отражено в публикациях и носит экономический характер.

Представитель ответчиков редакции газета «Красноярская газета», редакции интернет-газеты «KRASNEWS.COM - Красноярские новости» ООО «Красньюс», редакции интернет-газеты «Bomba» - новостного портала 

<

адрес> («bomba.news») ФИО6, главный редактор газеты «Красноярская газета» ФИО7 поддержали заявленное ходатайство, поскольку в публикациях действительно речь идет об осуществлении экономической деятельности ряда обществ, где истец является учредителем и принимает экономические решения. 

Ответчики ФИО8, ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку несмотря на то, что истец и является участником обществ, истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, т.к. является депутатом ЗК КК, ничего не получал по сделкам. Корпоративный спор не является предметом рассматриваемого спора. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.7 ч.1 ст.27 АПК РПФ, арбитражному суду подведомственны дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Как следует из Обзора ВС о практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Экономическая деятельность осуществляется, как правило, в отношениях общественного производства. В отличие от предпринимательской она не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, удовлетворением материальных потребностей и интересов.

Из материалов дела следует, что спор возник в результате публикации недостоверных сведений, которые затрагивают деятельность учреждений «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» и ООО «Медюнион», где истец ФИО1 являлся и является участником обществ.

В целом, распространенные в сети "Интернет" сведения касаются действий ФИО1 как участника обществ и имеющего статус депутата ЗС 

<

адрес>.

Как утверждается представитель истца, что истцом оспаривается информация, которая отрицательно характеризует его общественную оценку как депутата Законодательного 

<

адрес>, что негативно влияет на его честь, достоинство и затрагивает деловую репутацию, при этом оспариваемые публикации возникли в связи со спором в Арбитражном суде 

<

адрес> между юридическими лицами, где истец является участником общества. В оспариваемых же публикациях идет речь о создании истцом обществ для вывода денежных средств из ООО Медюнион по решению участников общества (которым в том числе является истец). Сделки оспариваются в арбитражном суде. При рассмотрении требований истца, подлежит проверки и исследованию экономически –хозяйственная деятельность обществ ( их создание истцом, заключение сделок по решению участников обществ) и соответствие действительности. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности обществ и деятельности истца, являющегося кроме как депутатом, еще и участником обществ, касаются вопросов экономически -хозяйственной деятельности обществ ( их созданий, заключения сделок по решению участников обществ), следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика «ФИО2, И.» ФИО5, действующего по доверенности, о прекращении производства по делу, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.220,224,225 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к редакции газета «Красноярская газета», редакции интернет-газеты «KRASNEWS.COM - Красноярские новости» ООО «Красньюс», редакции интернет-газеты «Bomba» - новостного портала 

<

адрес> («bomba.news») American Medical Technologies, Inc (ФИО2, И.), ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через Железнодорожный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина