Судья Пискун Ю.Н.

дело № 22-524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 июля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

прокурора 

Киракосян Ж.И.,

защитника-адвоката

представителя потерпевшего-адвоката

Липатова В.А.,

Алейниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2021 года

ФИО4, родившаяся 

<

данные изъяты>

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Решено возложить на ФИО4 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, в установленный этим органом день; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определено исполнять самостоятельно, решено исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 Решено взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего 250000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, а также материальный ущерб – расходы, понесённые в связи с приобретением авиабилетов, в сумме 52220 рублей, а всего в общей сумме 302220 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

По приговору ФИО4 осуждена за нарушение правил дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

По ходатайству обвиняемой дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Лаврентьева М.Н. выражает несогласие с приговором суда в части, касающейся размера компенсации морального вреда потерпевшему, полагая несправедливой присуждённую сумму в 250000 рублей с учётом компенсированного на стадии следствия размера - 150000 рублей. В обоснование жалобы подробно приводит последствия дорожно-транспортного происшествия: поступление потерпевшего в больницу в тяжёлом состоянии, перенесение им операций, длительное ношение гипса, вынужденное беспомощное состояние и постельный режим, долгосрочная реабилитация. Сообщает, что потерпевший до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться. Указывает, что на территории Камчатского края, где произошло ДТП, у него нет родственников, и он вынужден был оставаться без ухода, чувствовал себя подавленным и брошенным на протяжении 6 месяцев, испытывает чувство депрессии и потери себя, груз ответственности перед семьёй и чувство обузы. Отмечает, что семья потерпевшего, состоящая из пяти человек, лишилась кормильца минимум на год, он испытал стресс, физические и нравственные страдания. Кроме этого указывает, что представитель потерпевшего в судебном заседании ходатайствовала обозреть видеозапись состояния здоровья ФИО2. по состоянию на 26 мая 2021 года, однако суд не исследовал это доказательство в ходе судебного следствия. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1064, ст.ст. 1079, 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, находит установленный размер компенсации морального вреда потерпевшему заниженным, не соответствующим объёму нарушенного права, пережитой степени физических и нравственных страданий. Просит изменить судебное решение, увеличить сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшего до 1850000 рублей. 

Заслушав пояснения представителя потерпевшего – адвоката Алейниковой Р.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части гражданского иска, а также мнения защитника осуждённой ФИО4 - адвоката Липатова В.А. и прокурора Киракосян Ж.И., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление по делу обвинительного приговора в целом правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовала о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимая, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержала своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимой обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимой по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд назначил осуждённой наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, приняв во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства преступления, данные о личности виновной, её возраст и состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие у виновной малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ею морального вреда потерпевшему в размере 150000 рублей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик и благодарности.

Иные сведения о личности осуждённой, в том числе о том, что она имеет постоянное место жительства и регистрацию, не судима, не состоит на диспансерных учётах, не трудоустроена, не имеет хронических заболеваний и инвалидности, также заслужили внимание суда. 

На основе таких данных, суд пришёл к заключению, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания в виде лишения свободы определён ФИО4 в минимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному. Дополнительное наказание назначено осуждённой в пределах санкции инкриминируемой ей статьи Особенной части уголовного закона. 

Суд посчитал, что исправление виновной возможно без реального отбывания основного наказания, и применил положения ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО4 определённые обязанности. Свои выводы суд обосновал характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, наличием у подсудимой постоянного места жительства, привлечением её к уголовной ответственности впервые. Поводов не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется. 

Сославшись на фактические обстоятельства преступления, направленного против безопасности дорожного движения, и степень его общественной опасности, суд не счёл необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у виновной смягчающих наказание обстоятельств и положительных сведений о её личности. 

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания, прекращения уголовного дела, равно как и для назначения наказания более мягким на основании ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением осуждённой до и после совершения преступления.

Обсуждая вопрос по гражданскому иску потерпевшего о взыскании с осуждённой расходов, понесённых потерпевшим в связи с приобретением авиабилетов к постоянному месту его жительства в размере 52220 рублей, суд обнаружил из представленных документов, что данный факт имел место. Выяснив также мнение подсудимой, которая признала заявленные исковые требования в полном объёме и, установив, что такое обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял мотивированное решение об их удовлетворении в заявленном потерпевшим размере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, о заниженном размере компенсации морального вреда потерпевшему, определённому судом без учёта всех обстоятельств по делу, физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Так, согласно ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Разрешая по уголовному делу иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд при определении размера компенсации учёл характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, перенесённых в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, а также степень вины подсудимой.

Приняв также во внимание размер частичной выплаты компенсации виновной потерпевшему до вынесения приговора (сто пятьдесят тысяч рублей), и оценив материальное и семейное положение виновной, суд пришёл к мнению об удовлетворении компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в определённом приговором размере, полагая его разумным и справедливым.

Между тем суд не учёл нашедшие своё подтверждение в представленных и исследованных в судебном заседании представителем потерпевшего документах иные обстоятельства, приведённые и в апелляционной жалобе, определяющие характер, объём и степень причинённого преступными действиями подсудимой вреда и перенесённых потерпевшим физических и нравственных страданий.

Руководствуясь положениями ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части и увеличить размер возмещения компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда, назначенный к взысканию с подсудимой в пользу потерпевшего, подлежит определению с учётом положений ст. 1101 ГК РФ, в том числе фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание степень вины осуждённой, её материальное и семейное положение, состояние здоровья, а также размер частичной выплаты компенсации потерпевшему.

Вместе с тем, судом учитывается характер и объём причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, выразившихся в длительном лечении, в ограничении способности к самообслуживанию, передвижению, необходимости прохождения реабилитационного процесса, в том числе утрате возможности осуществлять трудовую деятельность в период устранения последствий вреда здоровью, а также влияние наступивших последствий на условия жизни потерпевшего и его семьи, в том числе находящихся на иждивении малолетних детей. 

В остальной части обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим закону. 

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство представителя потерпевшего об исследовании видеоматериалов, противоречит протоколу судебного заседания, поскольку такое ходатайство в судебном заседании представителем ФИО5 заявлено не было. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2021 года в отношении ФИО4 изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 450 000 рублей, а также имущественный ущерб в размере 52220 рублей, а всего 502 220 рублей (пятьсот две тысячи двести двадцать рублей) в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Лаврентьевой М.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак