Дело № 2-378/2024

УИД 75RS0002-01-2023-005557-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании предоплаты за товар по договору поставки, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (третье лицо ФИО4),

у с т а н о в и л :

ФИО2 через представителя обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (сокращённое наименование – ИП ФИО3), ссылаясь на заключённый с ответчиком договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ и полную предоплату стоимости товара – двигателя внутреннего сгорания марки 

<

данные изъяты> – по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. До настоящего времени указанный двигатель истцу не предоставлен. 27.10..2023 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть уплаченную денежную сумму 

<

данные изъяты> с процентами за неправомерное удерживание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов на составление претензии – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу предоплату стоимости товара в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) – 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги – 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица по делу на стороне ответчика привлечён ФИО4

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены; истец направил представителя; ответчик, третье лицо об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений не представили.

С учётом согласия представителя истца на вынесение заочного решения, дело рассмотрено по правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить, в дополнение пояснил, что товар был найден в интернете на «Дроме», истец созвонился с представителем продавца, составили договор, договор и товарный чек был направлен истцу по электронной почте. ФИО2 перечислил стоимость товара со своей карты на реквизиты карты, указанные представителем продавца. До настоящего времени двигатель истцу не предоставлен, денежные средства не возвращены, претензия не исполнена. Полагая, что в отношении истца совершены мошеннические действия, он обратился в отдел полиции. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения. 

Выслушав доводы стороны истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте по адресу 

<

данные изъяты> был оформлен заказ на покупку двигателя 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты>. При оформлении заказа он был проинформирован о том, что: оплата производится на карту Сбербанка 

<

данные изъяты> Наталья Николаевна С.); сумма указана на сайте без учёта доставки, доставка до транспортной компании оплачивается отдельно 

<

данные изъяты>; после заключения сделки потребуется Ф.И.О. покупателя, номер телефона, город, куда нужно отправить заказ, отправка осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты заказа. 

По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (фактически подписан в мае 2023 года), заключённому между ИП ФИО3 (поставщик) и ФИО2, (покупатель), ИП ФИО3 обязалась передать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (товар) согласно заявке покупателя; передача товара осуществляется на основании накладных в течение 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара; поставщик считается исполнившим обязанности по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц – в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки получателю; цена на товар подтверждается поставщиком в счетах на оплату и включает в себя НДС; оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100 % стоимости товара с момента выставления счёта поставщиком (пункты 1.1, 2.2, 2.4, 4.1, 4.2) (л.д. 20-21).

Указанный договор подписан дистанционно посредством электронной почты. Таким же способом истцу направлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования товара – двигатель 

<

данные изъяты>, его цены – 

<

данные изъяты> (л.д. 22).

На вышеуказанную карту Сбербанка ФИО2 еще до подписания договора поставки перечислил 

<

данные изъяты>.

В установленный договором поставки срок товар истцу поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о принятии мер в отношении физического лица, у которого он заказал двигатель, оплатил, но не получил ни двигатель, ни возврат денег.

Из объяснения, отобранного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела полиции у ФИО4, следует, что последний с 2021 года работает с ИП ФИО3 в сфере продаж автозапчастей, занимается их поиском и подбором. Объявление о продаже запчастей имеется на сайте «Дром». В апреле 2023 года к ним обратился ФИО2, с которым был заключён договор на поставку ему двигателя 

<

данные изъяты>, срок поставки – 30 календарных дней. Двигатель поступил в г. Читу в июне 2023 года. В связи с тем, что двигатель поступил с опозданием, ФИО2 пояснил, что заказал двигатель в другом месте, и отказался от товара, пояснил, что ему нужны его деньги. Ему было пояснено, что денежные средства будут возвращены после реализации двигателя. На данный двигатель был найден другой покупатель, на автомобиль которого двигатель был установлен, но он оказался неисправным. С ФИО2 планируется рассчитаться до конца августа 2023 года.

В связи с тем, что уплаченная сумма так и не была возвращена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию о возврате уплаченных по договору поставки денежных средств (л.д. 9-10). 

До настоящего времени двигатель покупателю не передан, уплаченные за товар деньги не возвращены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд даёт оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. 

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключённому дистанционным способом, и в данном случае к ним подлежат применению положения статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку в согласованный договором поставки срок предоплаченный товар покупателю передан не был, требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>.

Разрешая иск в части требования о неустойке, суд приходит к следующему.

Истец, ссылаясь на неисполнение его претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, просит взыскать неустойку по правилам статьи 31 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями пункта 5 статьи 28 указанного Закона.

Вместе с тем, ссылка на указанные правовые нормы является ошибочной, поскольку указанные положения Закона о защите прав потребителей регулируют отношения по защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя при продаже товаров потребителям, в том числе за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотрена статьёй 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьёй 22 Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в лице представителя потребовал возврат предварительной оплаты в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, направив претензию по адресу, указанному в договоре поставки и товарном чеке (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума РФ № 25 от 23.06.2015 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Досудебная претензия с требованием вернуть оплаченные за товар денежные средства была доставлена в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67201069030341, однако ИП ФИО3 не получена, ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в силу приведённых норм права претензия, направленная ответчику по адресу, указанному в договоре поставки и товарном чеке, и фактически им не полученная, считается ему доставленной, в связи с чем, для ответчика считаются наступившими соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем, в данном случае требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар, подлежало бы удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, исчисление неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей возможно только с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом для исчисления неустойки заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки за неисполнение в установленный срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 

<

данные изъяты> за указанный истцом период не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании установлена. Однако указанный истцом размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> не соответствует характеру и объёму причинённых истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению и взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя – 

<

данные изъяты> ((94 350,00 + 16 000,00) х 50 %).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении настоящего спора, учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнила свою обязанность по возврату покупателю денежных средств за предварительно оплаченный, но не поставленный ему товар, в данном случае могут быть применены правила статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие уплату процентов ИП ФИО3 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки. 

Согласно представленному расчёту, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 день) исходя из учётной ставки Центрального банка РФ, значение которой с ДД.ММ.ГГГГ приравнено к значению ключевой ставки Банка России, всего в сумме 

<

данные изъяты>. 

Данный расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт суду не представлен.

С учётом приведённых норм права, требование истца о взыскании с ИП ФИО3 в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованное и подлежит удовлетворению полностью в сумме 

<

данные изъяты> (при исчислении штрафа указанная сумма не учитывается, поскольку данное требование не основано на положениях Закона о защите прав потребителей).

В удовлетворении остальной части требований иск удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>: по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (составление претензии), по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (л.д. 12-19).

С учётом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объём защищаемого права, категория спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также принимая во внимание характер оказанных услуг, суд находит предъявленные ко взысканию судебные расходы соразмерными выполненной работе по оказанию юридических услуг. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 того же постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Истец от уплаты государственной пошлины был освобождён, при подаче иска не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика ИП ФИО3, которой надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ: за удовлетворение имущественного требования – 

<

данные изъяты>, неимущественного требования – 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину – 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.Ю. Калгина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024.