Судья: Шлыков А.А. № 33а-978/2026 (33а-11045/2025)

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-1115/2025)

(42RS0023-01-2025-001111-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2026 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.,

судей Пронченко И.Е., Константиновой Т.М.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району ФИО2, ОСП по Новокузнецкому району, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия),

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району ФИО2 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району ФИО2, ОСП по Новокузнецкому району, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия).

Требования мотивированы тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу по иску ТСН «Загорские усадьбы» к ФИО3, ФИО1, с последних взыскана солидарно в пользу ТСН «Загорские усадьбы» задолженность по оплате ежемесячных взносов за период с 31.03.2021 по 31.01.2022 в размере 35 319,57 рублей, с 28.02.2022 по 30.06.2022 в размере 11 680 рублей, с 30.06.3022 по 30.09.2022 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей. Выдано два исполнительных листа и возбуждено два исполнительных производства в отношении ФИО3 - №33850/25/42020-ИП от 28.03.2025 и ФИО1 - №33852/25/42020-ИП от 28.03.2025.

23.05.2025 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен №33852/25/42020-ИП.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено 23.05.2025 постановление об окончании исполнительного производства №33850/25/42020-ИП в отношении ФИО3 в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью. Таким образом, солидарная обязанность была исполнена одним из должников в полном объеме, при этом, судебный пристав-исполнитель не проверив информацию об исполнении требований солидарным должником, 04.06.2025 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу ФИО1 недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым № и здания с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушив законные права и интересы административного истца и создав препятствия в продаже указанных объектов недвижимости.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2025 по исполнительному производству № 33852/25/42020-ИП;

обязать ОСП по Новокузнецкому району рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № 33852/25/42020-ИП;

взыскать с ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению и направлению иска в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.07.2025 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о запрете совершения действий по регистрации от 04.06.2025 года по исполнительному производству от 28.03.2025 № 338522/25/42020-ИП и незаконными в части бездействия связанного с окончанием вышеуказанного исполнительного производства.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказать в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком данных требований.

Взыскать с ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1 судебные расходы за составление административного иска и оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Новокузнецкому району ФИО2 просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указывает, что денежные средства с ФИО1 не взыскивались, меры принудительного исполнения не применялись.

Указывает, что ко взысканию заявлена денежная сумма в размере 40 000 рублей, которая является достигнутым между сторонами договора об оказании юридических услуг соглашением, результат такого соглашения не может быть безусловно взыскан в качестве судебных расходов с административного ответчика. При определении разумных пределов расходов на оплату судебных издержек необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данное дело не представляло сложности, углубленного изучения не требовало, таким образом сумма за составление искового заявления, а также за участие представителя в судебных заседания чрезмерно завышена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Новокузнецкому району ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава исполнителя ОСП по Новокузнецкому району ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.09.2023 по гражданскому делу № 2-573/2023 удовлетворены исковые требования ТСН «Загорские усадьбы», с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате ежемесячных взносов за период с 31.03.2021 по 31.01.2022 в размере 35 319,57 рублей, с 28.02.2022 по 30.06.2022 в размере 11 680 рублей, с 30.06.3022 по 30.09.2022 в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей (л.д. 10-12).

28.03.2024 судом в отношении ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС № 043295943, в отношении ФИО1 – исполнительный лист серии ФС № 043295944 (л.д. 30-32, 47-49).

28.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району возбуждено исполнительное производство №33850/25/42020-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель – ТСН «Загорские усадьбы», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц солидарно в размере 58 909,57 рублей (л.д. 37).

28.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району возбуждено исполнительное производство №33852/25/42020-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель – ТСН «Загорские усадьбы», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц солидарно в размере 58 909,57 рублей (л.д. 53).

28.03.2025 исполнительные производства №33850/25/42020-ИП и №33852/25/42020-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №33852/25/42020-СВ (л.д. 55).

В рамках сводного исполнительного производства солидарными должниками вносились платежи в счёт погашения задолженности, последний платеж в размере 21611,43 руб. внесён 21.05.2025 (лд.39).

23.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33850/25/42020-ИП в отношении ФИО3 в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 40).

При этом исполнительное производство №33852/25/42020-СВ не окончено, и 04.06.2025 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым № и здания с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>,

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд указал признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району о запрете совершения действий по регистрации от 04.06.2025 по исполнительному производству № 33852/25/42020-ИП и незаконными в части бездействия связанного с окончанием вышеуказанного исполнительного производства. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований в части обязания ОСП по Новокузнецкому району рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № 33852/25/42020-ИП, в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком. Взыскал расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №33850/25/42020-ИП в отношении ФИО3, которое входит в состав сводного исполнительного производства №33852/25/42020-СВ, окончено судебным приставом-исполнителем 23.05.2025 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находились оба исполнительных производства в рамках сводного, имея информацию о погашении задолженности одним из солидарных должников ФИО3 в полном объеме, в рамках исполнительного производства № 33852/25/42020-ИП в отношении должника ФИО1 вынесла 04.06.2025 постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Указанные действия судебного пристава-исполнителя послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском 11.06.2025, поскольку ограничивали право ФИО1 на распоряжение имуществом и погашение ипотеки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства №33852/25/42020-ИП в отношении ФИО1 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества 04.06.2025 по исполнительному производству № 33852/25/42020-ИП., тогда как солидарным должником долг был уже погашен 21.05.2025 и исполнительное производство в отношении него окончено 23.05.2025, постановление от 04.06.2025 нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что права должника не нарушены в данной ситуации, поскольку в отношении ФИО1 имеются и другие исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия с имуществом, опровергаются представленными в материалы дела сведениями из Банка данных исполнительных производств ФССП о наличии исполнительных производств в отношении ФИО1 в данный период. Согласно которого в отношении ФИО1 с 03.06.2025 имелось одно возбужденное исполнительное производство №61115/25/42020-ИП, в рамках которого постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества не выносилось.

Согласно п.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце втором резолютивной части решения суда суд указал на признание незаконным бездействия, связанного с окончанием вышеуказанного исполнительного производства. Однако, требование о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства просительная часть иска не содержит, то есть в указанной части суд вышел за пределы заявленных требований. Указание на незаконное бездействие, связанное с окончанием исполнительного производства, подлежит исключению.

Из материалов дела следует, что после обращения с настоящим иском в суд, 16.06.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району исполнительное производство № 33852/25/42020-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с установлением фактического исполнения требования о солидарном взыскании за счет одного или нескольких должников (л.д. 56)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований об обязании ОСП по Новокузнецкому району рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №33852/25/42020-ИП, так как указанное исполнительное производство окончено на момент рассмотрения этого вопроса.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району ФИО2, ОСП по Новокузнецкому району, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия) (л.д. 3-4).

Согласно квитанции серии ДЕ № 503438 ФИО1 произведена оплата ООО «

<

данные изъяты>» в размере 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей – составление и направление административного искового заявления к ОСП по Новокузнецкому району, 30 000 рублей – представительство в суде первой инстанции. (л.д. 61). За подачу административного искового заявления в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень сложности дела, затраченного времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов, поскольку судебный акт принят в пользу административного истца, в связи с чем последний имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных понесенных по делу расходов. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой, которая была определена ко взысканию на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Из материалов административного дела и протоколов судебных заседаний следует, что интересы административного истца ФИО1 представляли ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности (л.д. 17). ФИО6 был подготовлен административный иск (л.д. 3-4), он принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 30.07.2025 (л.д. 87-89). ФИО5 принимал участие в подготовке к судебному заседанию 01.07.2025 (л.д. 62).

При таких данных, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, исходя из вышеперечисленных категорий, с учетом принципа разумности, справедливости и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и объемом оказанных представителем административного истца услуг, категории спора, объемом составленных документов и их качеством, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить ко взысканию судебные расходы в размере 18 000 рублей, из которых: 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (составление административного иска, участие в судебном заседании (1) и досудебной подготовке (1), 3 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов при удовлетворении иска, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняют обязанности должностные лица, совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким территориальным органом применительно к рассматриваемому делу выступает ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, с которого и подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 000 рублей.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает решение суда отменить, вынести новое, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о запрете совершения действий по регистрации от 04.06.2025 по исполнительному производству от 28.03.2025 № 33852/25/42020-ИП.

Взыскать с ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 июля 2025 года отменить, вынести новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о запрете совершения действий по регистрации от 04.06.2025 по исполнительному производству от 28.03.2025 № 33852/25/42020-ИП.

Взыскать с ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: