№ 2-1817/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь 

при секретаре Е.А. Казанцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – Юмобаев Х.А., действующего на основании определения суда от /________/ и ордера /________/ от /________/,

представителя ответчика ФИО2 – Потекаев П.А., действующего на основании определения суда от /________/ и ордера /________/ от /________/,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее – займодавец, истец) обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – заёмщик/ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 21.09.2018 между Кредитным потребительским кооперативом «Народная касса» и ФИО1 заключён договор займа /________/. Договор займа является целевым и выдавался на приобретение в собственность здания, назначение: жилое, площадь: общая 38,8 кв.м, инвентарный номер: /________/, литер: А, адрес (местоположение): /________/, кадастровый (или условный) номер объекта: /________/. По условиям договора займа займодавец предоставил заёмщику заём в размере 380 694,12 руб. с начислением процентов в размере 19% от суммы займа в месяц за первые 30 дней пользования заёмными средствами. Погашение основной суммы займа и процентов осуществляется в конце срока договора займа. Сумма процентов за пользование займом составляет 72 331,88 руб. Заём предоставляется на срок 90 дней по 01.01.2018. В целях обеспечения обязательств заёмщика перед займодавцем между Кредитным потребительским кооперативом «Народная касса» и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства /________/ от 21.09.2017, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ответчиком всех обязательств по договору займа, в том числе возврат общей суммы займа, уплату процентов за пользование займом и уплату неустойки. Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» свои обязательства исполнил в полном объеме, в свою очередь заёмщик до настоящего момента не вернул сумму займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на 05.06.2018 задолженность по основному долгу составляет 380 694, 12 руб., задолженность по уплате процентов составляет 72 331 руб. Договором займа предусмотрено, что если заем не погашен в течение 90 календарных дней с момента получения денег, то заёмщик обязуется выплатить займодавцу неустойку из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день пользования займом свыше 90 календарных дней. Неустойка по состоянию на 05.06.2018 согласно приобщенному к исковому заявлению расчёту составляет 70 219 руб. Заёмщику 24.02.2018 была направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и об уплате неустойки, которая была оставлена без ответа. На основании вышеизложенного, просят взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» задолженность по договору займа в сумме 523 245 руб., из них: 380 694, 12 руб. – сумма основного долга, 72 331, 88 руб. – сумма процентов за пользование займом, 70 219 руб. – неустойка; а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 432, 45 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.08.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска по адресу регистрации места жительства одного из ответчиков. 

Истец – Кредитный потребительский кооператив «Народная касса», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом направлялись извещения по последнему известному месту жительства. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УМВД России по Томской области ответчик выбыла с территории Томской области в 2015 году. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что иного места жительства ответчика ФИО1 суду неизвестно, суд в соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката. 

Права и законные интересы ответчика ФИО1 на основании ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Юмобаев Х.А., который в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом направлялись извещения по последнему известному месту жительства. Поскольку судебные извещения вернулись с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», а иного места жительства ответчика суду неизвестно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката. 

Права и законные интересы ответчика ФИО2 на основании ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Потекаев П.А., который в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению. 

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.09.2017 между Кредитным потребительским кооперативом «Народная касса» (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) заключен договор займа /________/, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 380 694, 12 руб. 

Заём и проценты по займу должны быть погашены в течение 90 календарных дней с даты выдачи заёмных денежных средств. Проценты по займу начисляются только за первые 30 календарных дней пользования заёмными денежными средствами по ставке 19 % в месяц, что составляет 72 331,88 руб. Общая сумма договора составляет 453 026 руб. (п. 1.3, 1.4, 1.5 Договора займа /________/ 

Таким образом, учитывая, что письменная форма договора, заключенного между сторонами 21.09.2017 соблюдена, между сторонами возникли взаимные обязательства.

Взятые на себя обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном размере ответчику, что подтверждается платёжным поручением /________/ от 03.10.2017. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 в свою очередь свои обязанности перед истцом по договору займа не исполнены, а именно до настоящего времени сумма займа в размере и в сроки, установленные договором, не возвращена, проценты, начисленные за пользование займом, не уплачены. 

Таким образом, задолженность ФИО1 по основному долгу перед займодавцем на 05.06.2018 по договору займа № /________/ составляет 380 694, 12 руб., задолженность по процентам составляет – 72 331, 88 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в части суммы основного долга, задолженности по процентам основаны на законе, обоснованы, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Кроме того, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик ФИО1 в нарушение приведенных норм права не представила доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. 

При проверке сумм, заявленных ко взысканию истцом, суд руководствуется положениями договор займа, а также исходит из требований ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая договор займа с Кредитным потребительским кооперативом «Народная касса» ФИО1 была свободна в принятии решения заключить договор займа на указанных условиях, в том числе, знала о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается ответчиком определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору займа, суд исходит из п. 4.2 Договора займа №/________/, согласно которому, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в срок, установленный п. 1.3 настоящего договора, займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из п. 1.3 Договора займа /________/ от 21.09.2017 заём и проценты на заём должны быть погашены в течение 90 календарных дней с даты выдачи денежных средств.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права и положений договора от 21.09.2017, за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в срок, ФИО1 обязана уплатить неустойку в установленном договором размере.

С представленным истцом расчётом, согласно которому неустойка (пени) за период с 02.01.2018 по 05.06.2018 (155 дней) составляет 70 219 руб. (расчёт: (453 026 руб. х 0,1% х 155 дн.) суд согласиться не может, поскольку согласно п. 1.3 Договора займа займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 42 131,42 руб., согласно следующего расчёта: 453 026 руб. х 0,06% х 155 дн. (согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание, что истец имеет право на взыскание неустойки с 21.12.2018 – дня, следующего за днем истечения 90-дневного срока с даты выдачи денежных средств, и до дня возврата денежных средств. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а именно за период с 02.01.2018 по 05.06.2018. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения обязательств заемщика перед истцом по договору займа /________/ от 21.09.2017, между Кредитным потребительским кооперативом «Народная касса» и ФИО2 был заключен договор поручительства /________/ от 21.09.2017, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа №/________/ от 21.09.2017. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, поручитель и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно как полностью, так и в части (п.1.1, 1.3. Договора поручительства от 21.09.2017).

В силу требований ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Нарушение ФИО1 своих обязательств по договору займа является основанием для наступления ответственности поручителя ФИО2 перед займодавцем.

Однако в силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку договором поручительства /________/ от 31.09.2017 его срок не установлен, так как в п. 4.2 договора указано, что поручительство прекращается с исполнением заёмщиком в полном объеме всех своих обязательств по договору займа, либо с исполнением поручителем своих обязательств по настоящему договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, принимая во внимание, что со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства прошло менее года, суд приходит к выводу, что договор поручительства не прекращён, в связи с чем, при таких обстоятельствах задолженность по договору займа подлежит взысканию с поручителя солидарно с заемщиком.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 432,45 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 12.07.2018 с отметкой банка об исполнении. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 151,57 руб. согласно абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно расчету: 5 200 руб. + 1 % х 295 157,42 руб. = 8 151,57 руб.). 

В данном случае судом не может быть применено положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно п. 21, поскольку судом ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки не применялась, размер неустойки судом был пересчитан в соответствии с условиями договора. 

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8 151,57 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» задолженность по договору займа в сумме 523 245 руб., из них: 380 694,12 рубля – сумма основного долга, 72 331,88 руль – сумма процентов за пользование займом, 42 131,42 рубль – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 151,57 рубль, а всего взыскать с ответчиков в солидарном порядке 503 308 (пятьсот три тысячи триста восемь) рублей 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь 

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева