4

Судья: Власова И.В. Материал №22к-778/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 24 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием прокурора Чалышева А.Ю., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Черникова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пак А.А. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 11.06.2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 09.07.2021 года. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Черникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

09.04.2021 года ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей ФИО6 08.04.2021 года.

Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 задержан 09.06.2021 года в 18 часов 35 минут по подозрению в совершении указанного преступления. 

11.06.2021 года Левобережным районным судом г. Липецка удовлетворено ходатайство следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку ФИО9, поданного с согласия руководителя следственного органа, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на срок предварительного следствия, то есть до 09.07.2021 года.

17.06.2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в совершении 16.04.2021 года преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Пак А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда. Не соглашается с мотивами принятого решения, так как суд проявил необъективность и обвинительный уклон. Со ссылкой на ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, такими обстоятельствами не могут быть данные, основанные на предположениях. Полагает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность была установлена, он не скрывался от органов предварительного расследования и суда, не имеет намерения скрываться, проживает с матерью, помогает ей по хозяйству. Данные обстоятельства должны быть учтены судом в силу положений ст.99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что следствием собрано достаточное количество доказательств по данному уголовному делу. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Доказательства, подтверждающие эти выводы, суду не представлены. Тяжесть содеянного не может быть единственным мотивом, по которому допускается избрание меры пресечения. Полагает, что ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. 

Судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения не допущено. Доводы защитника о необъективности председательствующего не нашли своего подтверждения. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО1, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя. 

Выслушав доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем удовлетворил заявленное следователем ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом дана должная оценка наличию указанных в ходатайстве следователя оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом, при вынесении обжалуемого решения, в полной мере были соблюдены положения ст.ст.97, 99, 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд первой инстанции надлежащим образом проверил законность задержания ФИО1

Исследованные судом материалы явились достаточными для принятия решения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду наличия исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не имеет места регистрации, по месту проживания участковым характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за совершение правонарушений, семейными связями не обременен, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, подозреваемый в совершении особо тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, с целью избежать наказания, а также может угрожать потерпевшей ФИО6, свидетелю ФИО7, с целью изменения ими показаний, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому делу находится на начальном этапе. Суд, принимая обжалуемое решение, учел объем выполненных следственных действий, а также то, что следствие, находясь на первоначальном этапе, осуществляет сбор и формирование доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение ФИО1 предъявлено в установленный ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок. 

Доводы адвоката о том, что ФИО1 вину и инкриминируемом ему преступлении не отрицает, дает признательные показания, не скрывался от органов предварительного расследования и суда и не имеет таких намерений, проживает с матерью, помогает ей по хозяйству, не опровергают изложенные в постановлении суда выводы о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности применений иной, более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание ФИО1 под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подозреваемого. 

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. 

Существенных нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для отмены судебного решения, избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 11.06.2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пак А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова