Дело №2-426/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 июля 2018 года г. Касли 

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М., 

при секретаре Грачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские финансы» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Русские финансы» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1 338 856 рублей 98 копеек. В обоснование исковых требований указал, что ответчиком ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «Русские финансы» были совершены преступления предусмотренные ч.3 ст.159 и ч.3 ст.151.1 УК РФ, в результате которых истцу причинен материальный ущерб в размере 1 338 856 рублей 98 копеек. ФИО1 признана виновной в совершении вышеуказанных преступлений, Размер материального ущерба складывается из похищенных ФИО1 платежей, которые она получала от заемщиков по договорам займа на сумму 933 956 рублей 98 копеек и денежных средств которые ответчик присваивала себе путем оформления договоров кредита (займа) от имени заемщиков на сумму 404 900 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русские финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования ООО МКК «Русские финансы» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением заявлены в соответствии с требованиями законодательства, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 14 ч. 1 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 3 «О судебном решении» во взаимосвязи с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд не входит в обсуждение вины ответчиков. Иные обстоятельства, установленные приговором суда не обладают преюдициальностью и подлежат доказыванию по общим правилам гражданского судопроизводства. 

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к этому истец обязан представить суду доказательства о размере подлежащего взысканию материального ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение лично получала от граждан (заемщиков) денежные средства в качестве текущих платежей, в кассу денежные средства не вносила и не перечисляла их на специальный банковский счет ООО МКК «Русские финансы», а также используя данные граждан (заемщиков), ранее обратившихся в ООО МКК «Русские финансы» заключила от их имени договора о потребительском кредитовании на сумму 404 900 рублей, всего материальный ущерб составил 1 338 856 рублей 98 копеек. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.159.1 УК РФ. Приговор Каслинского городского суда Челябинской области вступил в законную силу. 

Причиненный материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО МКК «Русские финансы» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в размере 2 633 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские финансы» в возмещение материального ущерба 1 338 856 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 894 рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении такого заявления. 

Председательствующий судья: