Дело № 2-1484/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Швецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в процессе рассмотрения заявленные требования, обратилась в суд с данным иском, указывая, что является собственником жилья по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Регистрационным удостоверением КМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно.

Как указала истица, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома был выбран способ управления - управление жилищным кооперативом, ЖСК «Строитель», который в этот же день заключил с ООО «Жилстрой» договор управления МКД. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК СТРОИТЕЛЬ был исключен из ЕГРЮЛ, таким образом, с указанной даты 

<

адрес> в 

<

адрес> остались без утвержденного собственниками способа управления. ООО «Жилстрой», не имея полномочий, продолжило управление жилым объектом, не исполняя взятые на себя обязательства и обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Отчеты о расходовании денежных средств на содержание жилья не предоставлялись, работы по текущему ремонту не выполнялись, уборка мест общего пользования не проводилась. Жалобы, направленные в ООО «Жилстрой», оставались без ответа. 

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания собственников, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> перешел под управление новой управляющей компании ООО ЦЕНТР и был исключен из лицензии ООО «Жилстрой». Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги. Указанный вывод подтвержден в письме Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального (контроля) и надзора Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 153 – 155, 156, 158, 161, 39 ЖК РФ, п.п. 34, 35 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, указала, что по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год в соответствии с утвержденным общим собранием перечнем услуг и работ, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как также указала истица, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого собственниками был выбран и реализован способ управления многоквартирным домом в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ООО «Жилстрой», не проводилось.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (ничтожными) и не порождают правовых последствий.

Договор управления и тариф на содержание жилья собственниками дома не утверждался. У ООО «Жилстрой» отсутствовали правовые основания для начисления платы за техническое обслуживание (содержание и ремонт) принадлежащих ФИО1 квартир, исходя из установленных им ставок, в том числе на основании его затрат по договорам, заключенным со сторонними организациями. Истица ФИО1, введенная ответчиком в заблуждение, оплатила незаконно изготовленные и выставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счета-квитанции за ЖКУ ООО «Жилстрой» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Считает, что в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства и обязан возвратить истице неосновательно приобретенные денежные средства, как неосновательное обогащение.

Легкость, с которой руководитель ООО «Жилстрой», соседка истицы, обманом завладела денежными средствами за оплату ЖКУ ФИО2, вызвала у истицы чувство безысходности. Истица потерял веру в человечество, пережила стресс, потеряла сон, сомневается в завтрашнем дне, волнуется за судьбу свой собственности, которая находится в доме, который не обслуживается и не обслуживался надлежащим образом. Истец определяет сумму компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 424, 1102 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 заявлены указанные исковые требования.

Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения, ФИО1 просит взыскать с ООО «Жилстрой»: сумму неосновательного обогащения по оплате за ЖКУ по 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения по оплате за ЖКУ по 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию судебных расходов на представителя в 

<

данные изъяты> рублей, Итого 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> ) в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. 

На судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО3, поддерживали требования, с учетом уточнений, и доводы иска в полном объеме, и дали объяснения, в целом аналогичные доводам иска. Также поясняли, что ООО «Жилстрой» и фактически не оказывал услуги по содержанию общего имущества дома, ненадлежаще оказывал жилищно-коммунальные услуги, в результате чего общее имущество МКД № по 

<

адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, имеются многочисленные протечки кровли, поломки общего имущества, которые не устраняются ООО «Жилстрой», и вынуждены устранять за счет собственных средств. Кроме того, истица ФИО1 представила заявление об оставлении её иска без рассмотрения. 

Представитель ООО «Жилстрой» не согласился с исковыми требованиями ФИО1, полагает их необоснованными, представил письменный отзыв – объяснения по иску. Просит в иске ФИО1 отказать. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1002 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено в процессе рассмотрения, ФИО1, является собственником жилых помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес>: 

<

адрес>, что подтверждается Регистрационным удостоверением №, выданным КМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья по дому № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилстрой».

Как следует из доводов искового заявления ФИО1, в качестве неосновательного обогащения ответчика истица указывает внесенную ею плату за жилищно-коммунальные услуги по принадлежащим ФИО1 жилым помещениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда, согласно доводов ФИО1 ООО «Жилстрой» не являлся управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, соответственно, не оказывал истице жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества. 

Согласно решений Общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>12 от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ), общим собранием собственников помещений МКД № по 

<

адрес> был выбран способ управления – управление управляющей компанией, выбрана управляющая компания – ООО «Жилстрой», утвержден и заключен договор управления и утвержден размер платы по управлению общим имуществом жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ООО «Жилстрой» и собственниками помещений заключен Договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> п.п. 9.1., 9.2. Договора управления, срок действия Договора составляет 5 лет, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, договор управления продляется на следующий год, если собственниками не принято решение о выборе иной управляющей компании. 

Вышеуказанные решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и не оспаривалось собственниками помещений МКД № по 

<

адрес>, в том числе истицей, не признаны недействительными, не отменены. Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных документов и пояснений сторон, также не оспаривался собственниками помещений 

<

адрес>, не расторгался решением Общего собрания собственников, в том числе, досрочно. 

Суд полагает необоснованными доводы и заявление стороны истицы о подложности Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовления ответчиком данного протокола более поздней датой – в ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям того, что данный протокол был размещен в системе ГИС ЖКХ только ДД.ММ.ГГГГ и ранее не поступал в органы жилищного надзора. 

Согласно сведений, представленных Комитетом городского хозяйства администрации ГО «

<

адрес>», Департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, ЖСК «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность. Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> был включен в реестр лицензий 

<

адрес> в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Жилстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем по ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> в отношении МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по включению в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Центр» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из установленного, вышеприведенных положений Договора управления, после истечения 5-летнего срока действия Договора, срок его действия ежегодно продлевался, поскольку решение о выборе иной управляющей компании собственниками помещений МКД № в установленном ЖК РФ порядке – до ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Таким образом, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> являлось ООО «Жилстрой», в силу положений жилищного Закона и Договора управления являлось исполнителем жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома. 

При таких обстоятельствах, неосновательного обогащения в виде суммы платы жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества по принадлежащим ФИО1 жилым помещениям по адресу: 

<

адрес>, за вышеуказанный период у ООО «Жилстрой» не возникло. 

Что же касается фактов неоказания, ненадлежащего оказания управляющей организацией ООО «Жилстрой» жилищно-коммунальных услуг, услуг содержания общего имущества 

<

адрес> в 

<

адрес>, то получение платы за не оказанные и/или ненадлежаще оказанные жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома – неосновательным обогащением, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, не является. 

Кроме того, доказательств неоказания, ненадлежащего оказания управляющей организацией ООО «Жилстрой» жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержания общего имущества в исковой период, в судебном заседании не добыто, истицей не представлено. 

Принимая во внимание установленное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Жилстрой» суммы неосновательного обогащения, – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Анализируя все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не добыто, истицей ФИО1 не представлено доказательств причинения ей нравственных, либо физических страданий, их характера и объема, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истицы нравственными, либо физическими страданиями. Также суд учитывает и то, что причинение ей морального вреда истица связывает с возникновением у ответчика ООО «Жилстрой» неосновательного обогащения в виде получения от ФИО1 суммы платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Исходя из изложенного, требования ФИО1 к ООО «Жилстрой» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, – удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Жилстрой» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, – удовлетворению не подлежат. 

В силу установленного, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 г.

Судья: