Председательствующий – Лапичева Е.В. (дело № 1-272/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-393/2024

15 марта 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Холомеева А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Холомеева А.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 18 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Холомеева А.И. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Володарского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2023 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ (пять преступлений), ч.1 ст.264.3 УК РФ (четыре преступления), на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

17 января 2024 года в Володарский районный суд г.Брянска поступило ходатайство адвоката Холомеева А.И., осуществлявшего защиту осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, к ходатайству приложена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о смягчении наказания.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 18 января 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Холомеев А.И., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что приговор в отношении ФИО1 был оглашен во вводной и резолютивной частях, приговор в окончательном виде ни он, ни осужденный ФИО1 не получили в установленный законом срок, поэтому не имели объективной возможности подать апелляционную жалобу. Копия приговора им была получена только 10 января 2024 года по его заявлению от 28 декабря 2023 года. ФИО1 копия приговора не получена до настоящего времени. С учетом изложенного просит отменить постановление суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Холдаенко В.В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Этим требованиям уголовно-процессуального закона постановление суда соответствует.

Решение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы принято в установленном законом порядке.

Приведенные в постановлении мотивы принятого решения подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

Из приведенных положений уголовно-процессуального закона следует, что для лица, не содержащегося под стражей, срок апелляционного обжалования исчисляется со дня вынесения приговора, при этом указанный процессуальный срок подлежит восстановлению в случае, если в силу объективных обстоятельств лицо, участвующее в деле, было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таких объективных обстоятельств, препятствующих осужденному и его защитнику в установленный законом срок обжаловать приговор суда, по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 был оглашен во вводной и резолютивной частях в судебном заседании 30 ноября 2023 года в присутствии ФИО1, которому были разъяснены порядок и срок обжалования приговора.

В этот же день, 30 ноября 2023 года, копия приговора в мотивированной форме была направлена осужденному ФИО1 по адресу его проживания и адвокату Холомееву А.И. по адресу адвокатского образования, указанному им в ордере, а также в его почтовой корреспонденции, адресованной суду.

Тем самым суд в полном объеме и в установленный законом срок обеспечил осужденному и его защитнику возможность своевременно ознакомиться с приговором суда и подать апелляционную жалобу при несогласии с ним.

Вместе с тем, ни осужденный ФИО1, ни его защитник –адвокат Холомеев А.И. не получили копию приговора суда. Из отчета об отслеживании отправления следует, что 6 декабря 2023 года имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции адресатам ФИО1 и Холомееву А.И., а 14 декабря 2023 года в связи с их неявкой в почтовое отделение связи отправления были возвращены в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Холомеева А.И. о восстановлении срока обжалования приговора, суд правильно указал на несостоятельность доводов адвоката о пропуске срока по уважительной причине и мотивировал свое решение тем, что осужденный, не содержащийся под стражей, присутствовал при оглашении приговора, председательствующим после провозглашения приговора был разъяснен порядок и срок его обжалования, копии приговора в установленный законом срок были направлены осужденному и защитнику, однако, последние не явились в отделение связи и не обратились непосредственно в суд за их получением вплоть до 28 декабря 2023 года, то есть в течение длительного периода времени бездействовали и не принимали мер к реализации своих процессуальных прав на ознакомление с приговором и подачу апелляционной жалобы, тогда как судом были созданы для этого все необходимые условия.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Холомеев А.И. представили письменное заявление ФИО1 от 30 ноября 2023 года, в котором он указал, что не желает обжаловать приговор суда, и пояснили, что в связи с отказом осужденного от подачи апелляционной жалобы, таковая ими подана в установленный законом срок не была.

Проанализировав сведения, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные осужденным и его защитником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Холомеев А.И. согласованно и по своему усмотрению отказались от реализации права на подачу апелляционной жалобы на приговор суда, и что каких-либо причин, препятствующих в подаче ими апелляционной жалобы, тем более которые могут быть признаны уважительными, по данному уголовному делу не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что приговор 16 декабря 2023 года вступил в законную силу, осужденный и защитник вправе подать кассационную жалобу в порядке, предусмотренном п.1.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ, в которой изложить свои доводы о несогласии с приговором суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 18 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Холомеева А.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Володарского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова