№ 1-225/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 14 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Ворониной Г.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Гришановой Е.И.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 26 марта 2014 года Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 26 мая 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 06 мая 2014 года Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 26 мая 2017 года) по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26 марта 2014 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 06 октября 2016 года (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 26 мая 2017 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 10 дней, 18 октября 2016 года освобожден из мест лишения свободы, 

неотбытый срок ограничения свободы составляет 4 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в период времени с 16 января 2017 года до 19 часов 00 минут 23 января 2017 года, находясь в ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей А.Н. за сохранностью принадлежащего ей имущества, путем свободного доступа, со стола, находящегося в комнате указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон «Lenovo» с защитным стеклом, общей стоимостью 8700 рублей, в чехле, стоимостью 600 рублей, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности, принадлежащие потерпевшей А.Н., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, которым распорядился по своему усмотрению.

На предварительном следствии ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела по его обвинению в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.

Защитник подсудимого также считает возможным рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, поскольку его подзащитный вину признал в полном объеме, все последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность, возраст, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний), вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил ущерб потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вместе с тем, судим за преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, в ходе предварительного расследования, чистосердечно раскаявшись в содеянном, полностью дал показания обо всех обстоятельствах совершения им преступления, в том числе при проверке показаний на месте с его участием.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 была дана явка с повинной, однако суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО1, поскольку органы следствия располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем подтверждение им факта участия в совершении преступления не требовалось. В тоже время, данную явку с повинной суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку правила п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, могут быть применены лишь при полном возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Однако данное обстоятельство суд признает обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно правилам ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость по приговорам от 26 марта 2014 года и от 06 мая 2014 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, однако с учетом личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет положения ст.71, ст.70 УК РФ, и частитчно присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Томска 06 мая 2014 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 06 октября 2016 года и постановления Кировского районного суда г.Томска от 26 мая 2017 года), из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

При этом суд не усматривает как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, так и оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, в виде рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о гражданском иске, предъявленном А.Н. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 8 300 рублей, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов другого лица, иск, предъявленный А.Н. подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств нет. 

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Томска 06 мая 2014 года окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

Исковое заявление А.Н. удовлетворить, взыскать с ФИО1 8 300 рублей в пользу А.Н..

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит. 

Судья А.В. Шукшин