Дело № 2-1900/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С., 

при секретаре Перепелицыной К.Ю. 

с участием помощника прокурора Балахоновой Я.Ю., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа город Волжский ФИО3, 

29 июня 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, в интересах ФИО1, к администрации городского округа 

<

адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском к администрации городского округа 

<

адрес>, в интересах ФИО1, о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

В обосновании требований указал, что ФИО1 значился зарегистрированным в трехкомнатной коммунальной квартире с подселением №... в 

<

адрес>, где занимал две комнаты. Постановление главы администрации городского округа 

<

адрес> от "."..г. №...-ГО «О признании жилищного фонда аварийным» 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение возложенной обязанности администрация городского округа 

<

адрес> приняла решение о представлении ФИО1 другого жилого помещения по адресу 

<

адрес>, ком. №..., 3 по договору социального найма взамен ранее занимаемого им авариного жилья. Однако в связи с наличием у ФИО1 заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в предоставленном жилом помещении по программе переселения из ветхого аварийного жилья последний не проживает. 

Постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от "."..г. №... ФИО1 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с "."..г. и признан нуждающимся во внеочередном представлении жилого помещения. 

Ссылаясь на необеспечение ФИО1 жилым помещением, как лица страдающего тяжелой формой хронического заболевания, просит обязать администрацию городского округа 

<

адрес> предоставить ФИО1 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте 

<

адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения с учетом права на пользование дополнительной жилой площади. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Балахонова Я.Ю. требования иска поддержала, просила их удовлетворить по основаниям иска. Также полагала, что ГБУЗ «

<

адрес> клинической противотуберкулезный диспансер» была нарушена процедура по снятию истца с учета бактериовыделителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 требования прокурора поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации городского округа 

<

адрес> ФИО3 в иске просила отказать, указывая, что, с целью подтверждения наличия у истца заболевания входящего в Перечень, администрацией был осуществлен запрос в медучреждение, согласно ответу которого заболевание имеющееся у ФИО1 не входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, что исключает его обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке. Представила заключение жилищной комиссии о рекомендации исключить истца из списка нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения, ввиду снятия его с учета бактериовыделителей, также пояснила, что администрацией подготовлен соответствующий проект постановления.

Представитель третьего лица Комитета строительства 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях предусмотрены положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1). Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, относятся, в частности, граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне (п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм жилищного законодательства Российской Федерации следует, что, устанавливая право лица, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, включенного в соответствующий перечень, на внеочередное предоставление жилого помещения, законодатель исходил из необходимости оградить его и проживающих совместно с ним лиц от неблагоприятных проявлений, которые сопутствуют заболеванию.

Таким образом, для приобретения права на внеочередное обеспечение жилым помещением по основаниям, изложенным в п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, а также выявление тяжелой формы хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 был признан малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении "."..г. (л.д. 10).

В соответствии с Постановлением администрации городского округа 

<

адрес> №... от "."..г. ФИО1 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, и признан нуждающимся во внеочередном представлении жилого помещения (л.д. 11).

Основанием для признания ФИО1 нуждающимся во внеочередном представлении жилого помещения явились обстоятельства его нахождения на учете в ГБУЗ «

<

адрес> клинической противотуберкулезный диспансер» по поводу 

<

...>, имеющееся у него заболевание входит в Пперечень тяжелых форм хронический заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Постановлением Правительства РФ №... от "."..г. (л.д. 7).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются копией учетного дела представленного ответчиком. 

Прокурор обращаясь с иском в интересах ФИО1 исходит из того, что ввиду наличия у истца тяжелой формы хронического заболевания, признания его нуждающимся и малоимущим, последний, вопреки требованиям закона, не обеспечен во внеочередном порядке изолированным жилым помещением, что обуславливает обязанность ответчика обеспечить его соответствующим жилым помещением.

Однако, суд находит данные требования необоснованными исходя из следующего.

Согласно сведениям представленным ГБУЗ «

<

адрес> клинической противотуберкулезный диспансер» ФИО1 проходил курсовое лечение в стационаре в период с "."..г. по "."..г., амбулаторное лечение до "."..г., с диагнозом Инфильтративный 

<

...>. После очередного обследования решением врачебной комиссии №... от "."..г. ФИО1 снят с учета 

<

...>, с установлением диагноза 

<

...> Заболевание имеющееся у ФИО1 не входит в Перечень, заболеваний, утвержденных приказом Минздрава России от "."..г. N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Согласно указанному Перечню, действующему на момент разрешения исковых требований - туберкулез 

<

...>), входит в список тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Однако истцу после курсового стационарного и амбулаторного лечения, с учетом проведения требуемых анализов, диагностировано заболевание туберкулез легких, при котором он не является носителем бактериовыделителей.

Действительно, при принятии администрацией истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в числе иных документов, была представлена справка от "."..г. №..., выданная ГБУЗ «

<

адрес> клинической противотуберкулезный диспансер», подтверждающая наличие у истца тяжелой формы хронического заболевания, при котором невозможно проживание граждан в одной квартире.

В связи с чем истец был признан нуждающимся во внеочередном представлении жилого помещения.

При проверке актуальности представленных истцом сведений администрацией установлено, что по состоянию на "."..г. он не страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Из ответа ГБУЗ «

<

адрес> клинической противотуберкулезный диспансер» от "."..г. №... следует, что "."..г. истец снят с учета 

<

...> 

Таким образом суд приходит к выводу, что за период лечения в условиях стационара с "."..г. по "."..г., амбулаторно до "."..г. у истца отмечена положительная динамика. В связи с эффективностью проводимой терапии "."..г. решением врачебной комиссии №... был изменен диагноз, который не входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан заболевание.

Положительная динамика лечения также подтверждена пояснения представителя истца, которая указала, что ее сын был выписан со стационарного лечения с положительным результатом лечения, и с сентября 2017 года медикаментозное лечение не принимал, являлся в больницу только с целью сдачи анализов. 

Суд отклоняет, как несостоятельный к удовлетворению требований, довод прокурора о том, что при снятии истца с учета бактериовыделителей и при изменении диагноза, медучреждением была нарушен процедура принятия такого решения. Выразившая в том, что решение было принято не Центральной врачебной контрольной комиссий (ЦВКК), а врачебной комиссий структурного подразделения ГБУЗ «

<

адрес> клинической противотуберкулезный диспансер». 

Согласно представлению прокурора в отношении ГБУЗ «

<

адрес> клинической противотуберкулезный диспансер» проведена проверка обоснованности снятия истца с учета 

<

...>. Согласно данному представлению решением ЦВКК ГБУЗ «

<

адрес> клинической противотуберкулезный диспансер» №... от "."..г. ФИО1 был поставлен на диспансерный учет с диагнозом 

<

...>.

"."..г., т.е. в период нахождения истца на стационарном лечении, проведена бактероскопия и посев, первый отрицательный результат которого МБТ (-) получен "."..г., т.е. в день выписки истца со стационарного лечения. 

Для констатации прекращения у ФИО1 бактериовыделения, в силу п. 2.3 Инструкции по организации диспансерного наблюдения и учета контингентов противотуберкулезных учреждений, должно быть проведено исследование с промежутком 2-3 месяца поле первого отрицательного анализа, т.е. не ранее "."..г.. "."..г. и "."..г. проведены повторные исследования, по полученным соответственно "."..г. и "."..г. результатам установлены отрицательные результаты посевов МБТ (-).

Указанное подтверждает, что с сентября 2017 года у истца бактериовыделений не имеется, т.е. ранее принятия администрацией Постановления №... от "."..г. о постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающегося во внеочередном представлении жилого помещения, что свидетельствует о положительной динамике лечения. Следовательно, указание после лечения в справке диагноза 

<

...> свидетельствует о том, что заболевание, имеющееся у истца в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан, не входит.

При этом само по себе не соблюдение процедуры снятия истца с учета и изменения ему диагноза по результатам проведенного лечения и полученных отрицательных результатов посевов МБТ(-) не умаляет обоснованность принятого решения медучреждением.

Поскольку независимо от того состоит ли истец на соответствующем учете или нет, юридически важное значение в рассматриваемом случае имеет наличие как такового заболевания у истца, входящего в Перечень. 

Обратное, исходя из доводов прокурора, может привести к обеспечению жильем во внеочередном порядке лица, не обладающего таким правом, а несоблюдение медучреждением формальной процедуры снятия истца с учета не умаляет действительность результатов медицинских анализов, объективно подтверждающих отсутствие у истца бактериовыделителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не относится к категории граждан, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а значит, не имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением, как гражданин, страдающий тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, в удовлетворении требований к администрации городского округа 

<

адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: