П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Тюмень 30 октября 2017года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой Г.Г.,

При секретаре - Анисовой К.Т.,

С участием: государственных обвинителей- Бадритдинова В.В.. Быковских К.С.,

Подсудимого – ФИО8, его защитника- адвоката Иванова С.А.,

Потерпевшей – ФИО1, ее представителя – адвоката Смирнова П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-426-17 в отношении 

ФИО9, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО8 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г.Тюмени при следующих обстоятельствах:

27.04.2017 года, около 17 часов 32 минут, водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО НПО «ФундаментСтройАркос», двигался по левой крайней (второй) полосе проезжей части ул. Интернациональная, со стороны ул. Кремлевская в направлении ул. Восстания в г. Тюмени.

Подъехав к регулируемому светофорными объектами перекрестку ул. Интернациональная и ул. Новоселов, расположенному в районе 

<

...> ФИО8 въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, и, проявив преступную небрежность, а именно: не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде столкновения транспортных средств и причинения тяжкого вреда здоровью человека, приступил к выполнению маневра поворота налево, намереваясь продолжить движение по ул. Новоселов в направлении ул. Локомотивная г. Тюмени, не убедившись при этом, что данный маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 Правил Дорожного Движения РФ, (далее ПДД РФ), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра поворота налево ФИО8 не уступил дорогу автомобилю марки «КИА CERATO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигающемуся со встречного ему (ФИО8) направления прямо, по правой крайней (первой) полосе проезжей части ул. Интернациональная, со стороны ул. Восстания в направлении ул. Кремлевская г. Тюмени, пересекающему стоп-линию перекрестка ул. Интернациональная и ул. Новоселов г. Тюмени на желтый сигнал светофора, и не имеющему технической возможности остановить управляемый им автомобиль до указанной стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению, и которому в соответствии с п.6.14 ПДД РФ разрешалось дальнейшее движение через перекресток, тем самым имеющему перед ним (ФИО8) преимущество в движении, чем ФИО8 нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. В результате чего на перекрестке ул. Интернациональная и ул. Новоселов, расположенном в районе 

<

...> ФИО8 допустил столкновение с автомобилем марки «КИА CERATO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, с последующим выездом автомобиля марки «КИА CERATO» государственный регистрационный знак № на тротуар, расположенный справа от проезжей части ул. Интернациональная по направлению движения со стороны ул. Восстания в направлении ул. Кремлевская г. Тюмени, где произошел наезд указанным автомобилем на опору светофорного объекта и на пешехода ФИО1, чем ФИО8 нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, от действий ФИО8 по неосторожности пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: переломы обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени, разрыв связок между костями голени (синдесмоза) в нижней трети, подвывих левой стопы, ушиб мягких тканей и ссадина в теменной области, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее одной трети. 

Подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении первоначально в судебном заседании признал полностью, с текстом обвинения согласился, затем в ходе дачи показаний в судебном заседании вину признал частично, признал, что он действительно нарушил перечисленные в обвинении Правила дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля под управлением ФИО10 с автомобилем марки «Киа Серато» под управлением водителя ФИО2, а затем наезд автомобиля «Киа Серато» на стоявшую на обочине потерпевшую ФИО1. Подсудимый признал, что у водителя ФИО2 было преимущество перед ФИО10 в движении через перекресток, ФИО10 должен был его пропустить, но не видел его, автомобиль под управлением ФИО2 появился на перекрестке неожиданно, когда ФИО10 никаких мер к остановке предпринять уже не мог. Подсудимый считает, что имеется вина обоих водителей, а не только его, так как ФИО2 на своем автомобиле выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, двигался с превышением допустимой на данном участке дороги скорости, если бы ФИО2 остановился на мигающий зеленый сигнал светофора, то столкновения не произошло бы.

По существу обвинения подсудимый показал, что около 17 часов 32 минут 27 апреля 2017года он на автомобиле марки «Фольксваген Гольф Плюс» двигался по ул.Интернациональной в сторону ул.Новоселов, по крайней левой полосе, так как ему нужно было совершить маневр поворота налево на перекрестке, в автомашине была пассажир ФИО3 На перекрестке улиц Интернациональной и Новоселов для ФИО10 горел зеленый сигнал светофора, впереди ФИО10 стояли два автомобиля с сигналом поворота налево, из-за ограниченного обзора автомобили на встречной полосе подсудимый не видел. ФИО10 на своем автомобиле пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора, в это время для него загорелся желтый сигнал светофора, он начал выполнять маневр поворота налево, чтобы закончить маневр и пересечь перекресток, в это время неожиданно появился на встречной полосе движения автомобиль Киа Серато, который двигался с большой скоростью. ФИО10 применил торможение, но не успел затормозить, произошло столкновение, в его автомобиль левой передней частью ударил автомобиль Киа, Фольксваген развернуло, а автомобиль Киа въехал в опору светофорного объекта. Выйдя из автомашины, ФИО10 увидел, что автомобиль Киа сбил женщину. Потерпевшая жаловалась на боли в ноге, затем ее увезли на автомобиле Скорой помощи. Сам момент наезда на пешехода подсудимый не видел. ФИО10 и ФИО2 дождались сотрудников ГИБДД, которые составили необходимые документы, после чего 28.04.2017г. был разбор ДТП в ГИБДД, после разбора подсудимый нашел пострадавшую в больнице, предложил свою помощь, но ее не приняли. В течение предварительного и судебного следствий подсудимый неоднократно приносил потерпевшей извинения, предпринимал попытки возместить причиненный вред, но адвокат потерпевшей на предложенную ФИО10 сумму не согласился, требовал сумму больше, которой у подсудимого не было и нет в настоящий период, так как он работает один, на его содержании имеется дочь, которая обучается в высшем учебном заведении на дневном отделении платно.

Кроме частичного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что она после 17 час. 27 апреля 2017года ожидала на тротуаре около перекрестка улиц Интернациональной и Новоселов возможности перейти проезжую часть по пешеходному переходу, ждала включения зеленого сигнала светофора для пешеходов, увидела черный автомобиль, затем оказалась в канаве. Подробностей происшедшего с ней в момент ДТП не помнит. Очнувшись, потерпевшая стала предъявлять претензии водителю черного автомобиля, который, как она поняла, ее сбил, ФИО2 но какая-то женщина там сказала, что он не виноват. После этого ФИО1 увезли на автомашине скорой помощи в больницу, там правили ногу, делали операцию, она лежала на вытяжке, в больнице находилась неделю, затем длительно лечилась дома, два месяца ходила на костылях, больничный был продлен. Она работает, но передвигаться ей трудно, полностью здоровье не восстановилось, лечение продолжается до настоящего времени. На момент рассмотрения дела в суде возникла необходимость в проведении повторной операции, так как нога болит, идет отторжение металлической пластины, скрепляющей кости, операцию провести в настоящее время врачи не могут, так как у потерпевшей имеются иные заболевания, при которых оперативное вмешательство противопоказано. В связи с полученными в результате ДТП повреждениями ФИО1 перенесла физическую боль, стресс, нравственные страдания, переживания по поводу своего здоровья, переживания по поводу дальнейшего своего состояния в связи с новой операцией, до сих пор переносит физическую боль при хождении, ее уклад жизни нарушен. Она проживает с мужем-пенсионером, который имеет пенсию 8000рублей, она сама пенсионер и получает пенсию 12000рублей, кроме того, она пока работает, до ДТП заработок составлял 30000рублей. Подсудимый приносил ей извинения в связи с ее травмой, интересовался ее здоровьем, предлагал помощь, но потерпевшая сама вопросы возмещения вреда не решала, ФИО10 встречался с адвокатом, в итоге они не договорились о сумме возмещения вреда. Лично ей ФИО10 никакую сумму не озвучивал и не предлагал конкретную сумму в возмещение вреда, со слов адвоката ей известно, что ФИО10 предлагал 150000рублей, адвокат озвучил сумму в возмещение морального вреда- 300000рублей.. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи противоречиями( т. 1 л.д. 74-75), после устранения противоречий следует, что он около 17 час.30 мин. 27 апреля 2017года двигался по проезжей части ул. Интернациональной в правом крайнем ряду на автомобиле «Киа Серато» со скоростью около 50-60 км.час., в сторону ул.Кремлевской, в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку улиц Интернациональная и Новоселов, свидетель увидел, что для него горит мигающий зеленый сигнал светофора, выехал за стоп-линию, после этого включился желтый сигнал светофора, ФИО2 не мог остановиться на перекрестке и решил завершить проезд перекрестка, продолжил движение по перекрестку, не снижая скорости. Свидетель увидел автомобиль «Фольксваген» красного цвета, который совершал маневр поворота налево со встречного для ФИО2 направления, когда тот автомобиль вывернул на перекресток и выехал на полосу движения автомобиля ФИО2. Свидетель применил торможение, пытался отвернуть вправо, однако избежать столкновения не сумел, в итоге автомобили Киа и Фольксваген столкнулись, автомобиль Киа отбросило в направлении тротуара, он ударился в опору светофора. Выйдя из автомашины, ФИО2 обнаружил, что в кювете лежала женщина, которая жаловалась на боли в ноге. В момент ДТП он не видел наезда на женщину, в дальнейшем он узнал, что это именно его автомобиль задел потерпевшую, это видно на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Потерпевшую увезли в больницу, ФИО2 и ФИО10 оставались на месте ДТП, пока сотрудники ГИБДД не составили все необходимые документы. Свидетель считает, что подсудимый двигался через перекресток на красный сигнал светофора. До выезда свидетеля на перекресток со стороны движения ФИО10 перекресток пересек автомобиль Хонда, а когда ФИО2 уже был на перекрестке, его начал пересекать Фольксваген. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи противоречиями( т. 1 л.д. 105-109), после устранения противоречий следует, что она около 17 час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ вместе с водителем ФИО10 ехала на автомобиле марки Фольксваген Гольф Плюс, принадлежащем ООО НПО «ФундаментСтройАркос» по ул. Интернациональной в направлении ул.Восстания, было светлое время суток, осадков не было, асфальт был сухой. Автомобиль Фольксваген приближался к перекрестку улиц Интернациональная и Новоселов, регулируемому светофорными объектами, в левом ряду, какой сигнал светофора горел в это время, свидетель не помнит. Двигался автомобиль со скоростью не более 40 км/час Перед совершением поворота налево, на ул.Новоселов, автомобиль притормозил, на тот момент в левой полосе встречного движения стояли несколько автомобилей. Въехав на перекресток, автомобиль двигался медленно, когда ФИО10 приступил к маневру поворота налево, для него горел желтый сигнал светофора. Когда автомобиль начал маневр поворота налево, свидетель увидела, что со встречного направления на большой скорости движется автомобиль Киа черного цвета.До начала маневра поворота свидетель автомобиль КИА не видела. Автомобиль Фольксваген почти сразу остановился, произошло столкновение передней частью автомобиля КИА в правую переднюю часть автомобиля Фольксваген. В результате столкновения автомобиль Фольксваген развернуло, но он остался на проезжей части, а автомобиль КИА отбросило в сторону тротуара, где он допустил наезд на женщину-пешехода.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты( л.д.95-97), следует, что в конце апреля 2017года около 17 часов 30 минут на своем автомобиле Форд Фокус он двигался по ул. Интернациональной со стороны ул.Восстания в сторону ул.Кремлевской, было светлое время суток, осадков не было, асфальт был сухой. Свидетель двигался по крайней левой полосе движения, на данном участке имелось ограничение скорости 40 км/час, движение было средней интенсивности. При приближении к перекрестку улиц Интернациональной и Новоселов свидетель остановил автомобиль перед стоп-линией, перед ним два автомобиля с его ряда успели совершить маневр поворота до желтого сигнала светофора. Через 1-2 секунды после остановки его автомобиля свидетель увидел, как по правому крайнему ряду в попутном направлении мимо него на большой скорости, не менее 60 км/час, проехал автомобиль КИА черного цвета, который въехал на перекресток и там столкнулся с автомобилем Фольксваген, который двигался во встречном для свидетеля направлении по левой полосе ул.Интернациональная и совершал маневр поворота налево с ул.Интернациональной на ул.Новоселов. В результате автомобиль Фольксваген развернуло на проезжей части, а автомобиль КИА отбросило в сторону, он наехал на опору светофорного объекта и, как потом оказалось, допустил наезд на пешехода. Самого наезда свидетель не видел, а когда вышел из автомобиля, увидел женщину в углублении около тротуара, она жаловалась на боли в ноге. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты( л.д.100-102), следует, что в конце апреля 2017года около 17 часов 30 минут она на своем автомобиле Лексус двигалась по ул. Новоселов со стороны улицы Амурская в направлении ул.Интернациональной, когда приблизилась к перекрестку ул.Интернациональной и Новоселов, для ее направления горел красный сигнал светофора, она остановилась и отвлеклась от дороги, в этот момент услышала звук столкновения, подняла голову и увидела, что на перекрестке автомобиль темного цвета, марку и госномер не знает, отбросило в направлении тротуара, расположенного справа от автомобиля свидетеля, темный автомобиль допустил наезд на женщину, стоявшую на тротуаре, в результате женщина упала в углубление рядом с тротуаром. Затем свидетель увидела второй автомобиль, красного цвета, который находился на проезжей части ул.Интернациональной. Само столкновение свидетель не видела, как автомобили двигались до столкновения, какой для кого из водителей горел сигнал светофора, не видела. Свидетель вызвала скорую помощь, подошла к женщине, та жаловалась на боли в ноге. Не дождавшись скорую помощь, свидетель уехала по своим делам. Со слов мужчины, стоявшего на автомобиле перед перекрестком впереди автомобиля свидетеля, ФИО5 известно, что у него в автомобиле был включен видеорегистратор, который записал событие ДТП. Позднее свидетель видела видеозапись указанного ДТП в сети Интернет.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты( л.д.64-65), следует, что он как сотрудник ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП, имевшего место 27.04.2017года на перекрестке улиц Новоселов и Интернациональной с участием автомобилей КИА Серато и Фольксваген ГольфПлюс в сети Интернет обнаружил видеозапись события данного ДТП, записанную с камеры видеорегистратора какого-то автомобиля, стоявшего на тот момент перед перекрестком. Свидетель видеозапись ДТП с участием автомобилей Киа и Фольксваген из сети Интернет скопировал на диск и готов передать органам следствия. Установить автомобиль, с которого осуществлялась видеосъемка, не представилось возможным.

29.05.2017г.у свидетеля ФИО6 изъят диск формата CD-R с фрагментом видеозаписи, на которой зафиксировано событие ДТП с участием автомобилей Киа и Фольксваген, оформлено изъятие по протоколу выемки ( том № 1 л.д. 67-69).

Из протокола осмотра предметов от 29.05.2017г., следует, что осмотрен диск формата CD-R с фрагментом видеозаписи, на которой зафиксировано событие ДТП, изъятый у свидетеля ФИО6, следует, что в ходе осмотра был воспроизведен указанный фрагмент видеозаписи, при просмотре которого видно, что столкновение автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «КИА CERATO» государственный регистрационный знак №, с последующим наездом автомобиля марки «КИА CERAТО» государственный регистрационный знак № на опору светофорного объекта и на пешехода, произошло на регулируемом светофорными объектами перекрестке улиц Интернациональная и Новоселов г. Тюмени, при совершении автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС» государственный регистрационный знак № маневра поворота налево. На момент совершения автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС» государственный регистрационный знак № маневра поворота налево, и на момент столкновения транспортных средств на светофорных объектах, регулирующих движение транспортных средств по 

<

адрес>, горит красный сигнал светофора.( том № 1 л.д. 70-72).

По заключению эксперта № 422 от 22.06.2017г. в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля «Kia Cerato» перед началом торможения при заданной длине следов торможения составляла более 50,25 км/ч. Автомобиль «Kia Cerato» пересек «стоп-линию»(дорожный знак 6.16 ПДД РФ) на желтый сигнал светофорного объекта для направления движения транспортных средств по ул. Интернациональная. Водитель автомобиля «KiaCerato» с момента включения желтого сигнала на светофорном объекте для направления движения данного транспортного средства не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до «стоп-линии», при условии применения торможения в темпе «не прибегая к экстренному», как при движении с максимально разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 40,0 км/ч, так и при движении со скоростью 50,25 км/ч (установленной по следам перемещения данного автомобиля). С момента пересечения передней части автомобиля «Volkswagen Golf Plus» левого краяполосы движения автомобиля «Kia Cerato», в условиях данного происшествия водитель автомобиля «Kia Cerato» как при движении с максимально разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 40,0 км/ч, так и при движении со скоростью 50,25 км/ч(установленной по следам перемещения данного автомобиля) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Volkswagen Golf Plus» путемприменения экстренного торможения с остановкой автомобиля «Kia Cerato» до места столкновения с автомобилем «Volkswagen Golf Plus». Водитель автомобиля «Volkswagen Golf Plus» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: п. 1.3, п.8.1 часть 1 и п. 13.4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Kia Cerato» должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: п. 1.3 (в частности дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»), п.6.2 часть 3, п.6.14 часть 1 и п. 10.1. (том№ 1 л.д. 131-144).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы своего экспертного заключения и пояснил, что экспертиза проводилась им согласно действующим в системе экспертных учреждений МВД РФ методическим рекомендациям. Для проведения экспертизы следователем экспертам были представлены все необходимые материалы, в результате изучения представленных материалов у экспертов не возникло вопросов к следователю и необходимости истребования дополнительных сведений или материалов. На вопросы участников процесса эксперт сообщил, что автомобиль КИА Серато имел преимущество в движении через перекресток перед автомобилем Фольксваген, не имел технической возможности избежать ДТП в данных условиях, зеленый мигающий и желтый сигналы светофора не являются запрещающими, в связи с чем ФИО2 имел право выезда на перекресток, пересечения стоп-линии на желтый сигнал светофора, считать моментом возникновения опасности для водителя КИА включение зеленого мигающего сигнала светофора, как о том просит сторона защиты, неправомерно.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.04.2017г. следует, что столкновение автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «КИА CERATO» государственный регистрационный знак №, с последующим наездом автомобиля марки «КИА СЕРАТО» государственный регистрационный знак № на опору светофорного объекта и на пешехода, произошло на регулируемом светофорными объектами перекрестке улиц Интернациональная и Новоселов г. Тюмени, расположенном в районе 

<

...> при совершении автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС» маневра поворота налево. В протоколе зафиксированы необходимые размеры проезжей части, место расположения автомобилей после столкновения, полученные ими повреждения, следы торможения и борождения( том № 1 л.д. 12-13 )

В Фототаблице( иллюстрационной таблице) к протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2017г., зафиксировано расположение автомобилей на перекрестке улиц Интернациональная и Новоселов г. Тюмени в районе 

<

...> зафиксирована обстановка на месте происшествия после столкновения автомобилей.(том№ 1 л.д. 15-24).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от27.04.2017г., зафиксировано, что столкновение автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФПЛЮС» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «КИАCERATO» государственный регистрационный знак №, с последующим наездом автомобиля марки «КИА СЕРАТО» государственный регистрационный знак № на опору светофорного объекта и на пешехода, произошло на регулируемом светофорными объектами перекрестке улиц Интернациональная и Новоселов г. Тюмени, расположенном в районе 

<

...> при совершении автомобилем марки«ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС» государственный регистрационный знак № поворота налево. В протоколе отмечено наличие дорожных знаков, наличие следов торможения, состояние асфальта, наличие регулируемого пешеходного перехода. ( том № 1 л.д. 7-10).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения(дорожно-транспортного происшествия) от 27.04.2017г., столкновение автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФПЛЮС» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «КИА СЕРАТО» государственный регистрационный знак №, с последующим наездом автомобиля марки «КИА CERATO» государственный регистрационный знак № на опору светофорного объекта и на пешехода, произошло на регулируемом светофорными объектами перекрестке улиц Интернациональная и Новоселов г. Тюмени, расположенном в районе 

<

...> при совершении автомобилем марки«ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС» государственный регистрационный знак № поворота налево, на схеме зафиксированы следы торможения, расположение автомобилей после столкновения, расположение светофорных объектов, ширина проезжей части, направление движения автомобилей до столкновения.(том № л.д.14). 

В протоколе осмотра места происшествия от 29.05.2017г., в ходе которого осмотрен участок проезжей части улицы Интернациональная от ул. Восстания до ул. Новоселов г.Тюмени, зафиксировано расположение дорожных знаков и разметки, в том числе наличие знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», знака 8.2.1 «Зона действия 200м.», знака 6.16 «Стоп-линия», расстояние от стоп-линии до границы перекрестка.(том№ 1 л.д. 118-123).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов на станцию скорой медицинской помощи поступил в 17 часов 36 минут 27.04.2017года, на перекресток улиц Интернациональной и Новоселов в г.Тюмени, где бригадой скорой медицинской помощи была оказана помощь ФИО1, поставлен диагноз: закрытый перелом нижней трети левой голени, со смещением, потерпевшая доставлена в ОКБ № 2 ( л.д. 63 т.1).

По заключению эксперта № 3976 от 01.06.2017г. переломы обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени, разрыв связок между костями голени (синдесмоза) в нижней трети, подвывих левой стопы, ушиб мягких тканей и ссадина в теменной области - у ФИО1 возникли от действия тупых предметом, возможно при подворачивании стопы во время ДТП 27.04.2017г. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3. ( том № 1 л.д. 56-58 ). 

Государственный обвинитель в прениях поддержал квалификацию действий подсудимого по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Подсудимый в прениях по виновности и квалификации его действий высказаться не пожелал, гражданский иск потерпевшей признал.

Защитник подсудимого просил вынести по делу оправдательный приговор в связи с тем, что вина ФИО10 материалами дела не доказана, потерпевшая пострадала из-за нарушений, допущенных водителем ФИО2, с заключением автотехнической экспертизы защитник не согласился, считает, что неправильно выбран момент возникновения опасности для водителя ФИО2, что он мог предотвратить ДТП, если бы соблюдал ПДД РФ и не превысил допустимую на данном участке скорость. 

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, находит вину ФИО8 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для признания доказательств, на которых суд основывает приговор, недопустимыми, судом не установлено.

ФИО10 и его защитник протоколы осмотров места происшествия, места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения не оспорили, ФИО10 указанные протоколы подписал, замечаний и возражений в указанные протоколы не внес.

Оспаривая выводы эксперта, сторона защиты по существу оспорила исходные данные о времени возникновения опасности для водителя ФИО2 заданные следователем, так как считает, что момент опасности для него возник в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора. Кроме того, сторона защиты не согласилась с методикой расчетов эксперта, полагая, что скорость автомобиля КИА Серато должна быть учтена 60 км/час, как в своих показаниях указал ФИО2, а не 50,25км/час, как установил эксперт по следам торможения.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дал исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса и подтвердил, что исходные данные заданы следователем верно, оснований считать моментом возникновения опасности для водителя автомобиля КИА Серато момент включения для него мигающего зеленого сигнала светофора не имеется, так как этот сигнал не является запрещающим, а только предупреждающим, он позволяет водителю продолжить движение в прямом направлении через перекресток.

Выводы эксперта основаны на материалах уголовного дела, не противоречат показаниям подсудимого и свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом осмотра фрагмента видеозаписи ДТП, с протоколами осмотров места происшествия, места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения. 

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО7, которая подтверждена наличием у него специального образования и стажа экспертной работы, оснований сомневаться в заключении эксперта суду не представлено.

Суд согласен с выводами эксперта и основывает приговор на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Вопреки утверждениям ФИО10 и его защитника о том, что в ДТП виновен ФИО2, в судебном заседании достоверно установлена вина подсудимого в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению автомобилей и последующему наезду на пешехода.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра( перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой ) водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. 

Из анализа добытых в судебном заседании доказательств, в том числе заключения эксперта, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем КИА Серато, имел преимущество в движении перед ФИО10, управлявшим автомобилем Фольксваген, при проезде через перекресток улиц Интернациональная и Новоселов, и что именно ФИО10 должен был уступить дорогу автомобилю под управлениям свидетеля ФИО2, чего не сделал, именно ФИО10 на перекрестке создал помеху для движения автомобиля Киа, в результате чего произошло столкновение автомобилей и последующий наезд автомобилем Киа на пешехода ФИО1.

Показаниями подсудимого ФИО10, данными в судебном заседании, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, заключением автотехнической экспертизы, протоколом осмотра видеозаписи подтверждается, что ФИО10 начал маневр поворота на желтый сигнал светофора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО10, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов : 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, в результате нарушения указанных Правил именно ФИО10 допустил столкновение с автомобилем Киа Серато, который в результате столкновения совершил наезд на пешехода ФИО1, стоявшую на обочине дороги рядом с регулируемым пешеходным переходом на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в результате именно ФИО10 причинил своими действиями пешеходу ФИО1 тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее 1/3. 

Последствия наезда на пешехода- причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью,- подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта и стороной защиты не оспорены. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда нет.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных стороной обвинения доказательств, которые согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, суд пришел к убеждению, что нарушение ФИО10 Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

Суд не обсуждает нарушения, допущенные свидетелем ФИО2, так как это не входит в предмет доказывания по настоящему делу, не может повлиять на вывод суда о виновности либо невиновности подсудимого.

ФИО10 совершено неосторожное преступление, он проявил преступную небрежность – не предвидел возможности наступления таких общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

ФИО10 на момент ДТП являлся пользователем источника повышенной опасности, на момент совершения преступления имел право управления транспортными средствами( л.д. 169).

Суд признает ФИО8 вменяемым, сведений о психических заболеваниях или расстройствах суду не представлено, поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствий сомнений в его психической полноценности не вызывает.

Подсудимый в ходе предварительного следствия вину в ДТП признавал полностью, что подтверждается оглашенными по ходатайству прокурора показаниями ФИО10, данными в ходе предварительного следствия( т.1 л.д.155-157), в судебном заседании фактические обстоятельства совершения ДТП не оспорил.

Противоречивую позицию подсудимого в судебном заседании в части признания вины суд расценивает как способ защиты от обвинения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие у ФИО8 судимостей, его семейное и социальное положение, наличие на иждивении взрослой дочери, которая обучается в учебном заведении на дневном отделении, положительную характеристику личности по месту жительства и месту работы, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, также суд учитывает, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести впервые, что подсудимый сразу после совершения преступления предпринимал попытки загладить причиненный преступлением вред.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей, в том числе публично, в судебном заседании, наличие на иждивении дочери-студентки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом содеянного и характеристики личности ФИО10 и его семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ему может быть назначено в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей и установлением ограничений, предусмотренных законом, в соответствии со ст.53 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО10 не может быть назначено.

Оснований для назначения наказания подсудимому в виде принудительных работ суд не находит.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ является лишение свободы, а ФИО10 осуждается к наказанию в виде ограничении свободы, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО10 имеет длительный водительский стаж, работал на момент совершения преступления и в настоящее время работает водителем в ООО НПО «Фундамент СтройАркос», намерен продолжить работу в данной организации, чтобы содержать себя и дочь, иной профессии, не требующей наличия права на управление транспортными средствами, не имеет, признал исковые требования и намерен возместить причиненный потерпевшей вред, суд полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО10 возможно не назначать. 

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которую она просит взыскать с ФИО10 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, а также потерпевшая просит взыскать с подсудимого 

<

данные изъяты> в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Прокурор и представитель потерпевшей иск поддержали в полном объеме.

Подсудимый иск по существу признал, оставив вопрос о сумме компенсации на усмотрение суда.

Суд считает иск потерпевшей ФИО1 подлежащим удовлетворению, так как виновными действиями ФИО8 ФИО1 причинен моральный вред, в связи с полученной травмой она перенесла нравственные и физические страдания, которые выразились в физической боли, переживаниях по поводу утраты здоровья и ограничения своих физических возможностей, в том числе возможности обслуживать себя самостоятельно, выполнять необходимые работы по дому, по поводу нарушения прежнего уклада и ритма жизни, по поводу необходимости проведения повторной операции и непредсказуемых последствий этой операции.

Указанные физические и нравственные страдания потерпевшей в соответствии с требованиями ст.151,ст. 1099, ст.1100,ст. 1101 ГК РФ подлежат компенсации в денежном выражении, подлежат взысканию с подсудимого с учетом степени его вины и его материального положения.

Суд считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован потерпевшей подсудимым в сумме 

<

данные изъяты>)рублей, размер компенсации суд установил, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом того, что вред причинен по неосторожности, с учетом материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, и подсудимого, у которого на иждивении имеется дочь-студентка, а также учитывая, что компенсация морального вреда не должна служить источником материального обогащения.

Также суд находит, что в пользу ФИО1 с подсудимого необходимо взыскать 

<

данные изъяты> в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя: расходы потерпевшей подтверждены квитанцией об оплате, сумму оплаты суд находит разумной с учетом длительного оказания адвокатом Смирновым юридической помощи потерпевшей в период предварительного следствия и в судебном заседании.

Оснований для отказа в удовлетворении иска потерпевшей судом не установлено.

Вещественное доказательство- диск с фрагментом видеозаписи- необходимо хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303,304,307-309, 310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2(два) года.

Установить осужденному ФИО9 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянное место жительства или место пребывания и работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства ( пребывания).

Возложить на осужденного ФИО8 обязанность: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства, и являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган. 

Контроль за поведением ФИО8 возложить на уполномоченные на то специализированные государственные органы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО8- подписку о невыезде- отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> тысяч)рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи.

Вещественное доказательство: диск с записью фрагмента видеозаписи ДТП- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : подпись Г.Г.Черкасова

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 26.12.2017 года приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 30 октября 2017 года оставлен без изменения, жалоба осужденного ФИО8 – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 26.12.2017 года. Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-426-17 в Калининском районном суде г.Тюмени.

Судья Г.Г. Черкасова