Дело №2-3020/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2017г. в районе дома № 41/2 по ул. 2 –я Брянская г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Лаурель г.н. № под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Королла Ранекс г.н. № под управлением ФИО2, а также автомобиля Тойота Кроун г.н. № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратился за страховой выплатой в указанную компанию. Ответчик признал ДТП от 26.06.2017г. страховым случаем и произвел страховые выплаты в сумме 46 012 руб. (13.07.2017г.), по скрытым дефектам в сумме 28 536,50 руб. (04.08.2017г.). Других выплат не производил. Между тем, в соответствии с проведенной истцом независимой оценкой в ООО «КрасЭксперт» вследствие полученных в ДТП повреждений имеет место полная гибель ТС истца, поскольку стоимость ремонта без учета износа составляет 349 221 руб., стоимость ТС до аварии – 272 650 руб., стоимость годных остатков – 67 013 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 131 088,50 руб. (из расчета 272 650 – 67 013 – произведенные страховые выплаты в сумме 46 012 руб. и 28 536,50 руб.). 

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 131 088,50 руб., расходы по оценке 8 300 руб., расходы на изготовление дубликата отчетов 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб. 

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросам об относимости заявленных повреждений к ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также его доаварийной стоимости и годных остатков. После проведения указанной экспертизы производство по делу было возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (доверенность от 08.08.2017г.) исковые требования поддержал в первоначальном объеме, пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом из стоимости восстановительного ремонта необоснованно исключены ряд повреждений (задний бампер - замена, окраска поврежденных передней левой двери, крыла переднего левого, бампера переднего и заднего), кроме того, взяты неверные каталожные номера для деталей, подлежащих замене, допущены ошибки при определении доаварийной стоимости. Со ссылкой на изложенные замечания просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 (доверенность от 18.12.2017г.) с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы согласилась, указала на то, что стоимость восстановительного ремонта по оценке страховщика и судебного эксперта различаются менее чем на 10 процентов, в связи с чем страховая компания надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства. Просила отказать в иске. Возражала против проведения по делу повторной экспертизы, поскольку представителем истца не указаны какие-либо существенные противоречия в выводах эксперта, доводы о допущенных ошибках, применении неверных каталожных номеров носят характер предположений. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей. 

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра. 

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. При несогласии с размером произведенной страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением самостоятельной независимой оценки. При этом, согласно п. 3.5 Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Судом установлено, что 26.06.2017г. в районе дома № 41/2 по ул. 2 –я Брянская г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Лаурель г.н. № под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Королла Ранекс г.н. № под управлением ФИО2, а также автомобиля Тойота Кроун г.н. № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД, что отражено в справке о ДТП и постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан Лаурель получил повреждения следующих элементов: ЛКП заднего бампера, передний бампер, левая блок фара, левое переднее крыло (что отражено в справке о ДТП). 

30.06.2017г. истец обратился за страховой выплатой в указанную компанию. Ответчик признал ДТП от 26.06.2017г. страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 46 012 руб. (платежное поручение от 13.07.2017г.). Выплата произведена на основании акта осмотра от 30.06.2017г. и калькуляции ООО «Аварком-Сибирь». 

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец ФИО1 произвел самостоятельную оценку ущерба в ООО «КрасЭксперт», получил заключение от 31.07.2017г. № 693, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений составила без учета износа – 349 221 руб., с учетом износа 184 571 руб. Также истцом определена доаварийная стоимость автомобиля – 272 650 руб., стоимость годных остатков – 67 013 руб. 

03.08.2017г. истец направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения с приложением отчетов об оценке ООО «КрасЭксперт». Ответчиком на основании полученных от истца документов, а также оценке скрытых повреждений и калькуляции ООО «Аварком-Сибирь» от 01.08.2017г. на сумму 74 548,50 руб. (л.д. 107) произведена доплата страхового возмещения в сумме 28 536,50 руб. (платежное поручение от 04.08.2017г.). В общей сложности произведена страховая выплата в сумме 74 548,50 руб. (46 012 + 28 536,50). 

В связи с разногласиями сторон относительно размера причиненного ущерба и относимости ряда повреждений к ДТП от 26.06.2017г. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик». В соответствии с заключением № от 07.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель г.н. № по состоянию на дату ДТП определена в размере 79 594 руб. (с учетом износа ТС), при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС (149 923 руб.) не превысила его доаварийную стоимость (280 900 руб.). Из заключения следует, что на момент проведения экспертизы автомобиль истцом продан, оценка ущерба произведена по материалам дела, без осмотра ТС (л.д. 126). На основании данных актов осмотра ТС в ООО «Аварком-Сибирь» и ООО «КрасЭксперт» судебным экспертом сделан вывод о том, что для восстановления ТС в исходное состояние необходимы: замена бампера переднего, замена блок-фары левой, замена фары противотуманной левой (повреждения указанных деталей прямо отмечены в справке о ДТП), также требуется ремонт – крыла переднего левого, бампера заднего, двери передней левой, при этом исключена окраска указанных деталей, поскольку на момент ДТП данные детали имели окраску, не соответствующую оригинальной для данного ТС, что исключает работы по покраске данных деталей в силу п. 1.6 абз. 13 Положения Банка России от 19.09.2014г. о единой методике. Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение подготовлено компетентным лицом, на основании первичных документов об обстоятельствах ДТП, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении. 

Принимая во внимание, что разница в стоимости восстановительного ремонта согласно произведенной ответчиком СПАО «Ингосстрах» (74 548,50 руб.) и оценкой судебного эксперта (79 594 руб.) составляет не более 10 %, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о довзыскании страхового возмещения отсутствуют. Страховая выплата произведена в необходимом размере. 

Вместе с тем, поскольку истец ФИО1 первоначально получил страховое возмещение не в полном объеме, воспользовался своим правом произвести самостоятельную независимую оценку в ООО «КрасЭксперт», понес расходы по оценке в сумме 11 300 руб. (заключение – 8 300 руб. и дубликат отчета 3 000 руб.), указанные расходы подлежат пропорциональному возмещению, в сумме 4 564 руб. (из расчета 74 548,50 / 184 571) х 11 300). 

Также является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неполной выплатой страхового возмещения при первом обращении, с заявлением от 30.06.2017г. С учетом характера допущенного нарушения, требований разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации в 1 000 руб. 

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и объема выполненной представителем истца работы (организация независимой оценки, подготовка претензии, судебное представительство, л.д. 54-55), в сумме 5 000 руб. Оснований для возмещения расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана без указания на конкретное дело в интересах доверителя. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оценке и изготовлению дубликата отчета в сумме 4 564 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., всего – 10 564 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018г.