АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Берзинь М.Г., 

с участием прокурора – Швайкиной И.В., 

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – адвоката Халикова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Пономарева С.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 28 мая 2024 года. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Белогорскому району находится уголовное дело №12401350025000072, возбужденное 29.03.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

03.04.2024 по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

05.04.2024 старший следователь СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 заместителя начальника следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 29.05.2024, которое обосновывает тем, что ФИО1 не женат, не имеет на иждивении малолетних детей, не имеет официального источника дохода, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим за совершение преступлений имущественного характера, в том числе 24.11.2022 осужден Белогорским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.12.2023 отбытию срока наказания. При таких обстоятельствах, по мнению следствия, ФИО1, находясь на свободе, под страхом грядущего возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, угроз или убеждений свидетелей, склонить их к изменению ранее данных ими показаний, продолжить преступную деятельность, связанную с хищением чужого имущества. Учитывая изложенное, следствие полагает, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 28 мая 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пономарев С.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его вынесенным с нарушением норм материального, процессуального и международного публичного права.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.11.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», и считает, что суд в нарушение указанного пункта, оставил без внимания тот факт, что ФИО1 исполнилось 55 лет, ущерб по делу составляет всего 2500 рублей, а государство понесет затраты на его содержание на гораздо большую сумму. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что отсутствовали основания для заключения ФИО1 под стражу.

Считает, что доводы о том, что ФИО1 может скрыться, совершить новые преступления, склонить свидетелей к даче показаний, основаны на предположениях.

Отмечает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в судебном заседании не были проверены данные о вероятном побеге ФИО1, также не были допрошены свидетели, возможно подтверждающие намерения ФИО1 на них давить, или уклониться от органов предварительного следствия и суда.

Полагает, что мера пресечения в отношении ФИО1, вопреки требованиям ч.1 ст.100 УПК РФ, судом избрана без каких-либо исключительных случаев.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя и выводов суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все данные о личности подозреваемого были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, поскольку оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных обстоятельств, не имеется оснований для отмены избранной меры пресечения и избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката Пономарева С.С. доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции неверно исчислил конечную дату истечения срока заключения ФИО1 под стражу в 01 месяц 26 суток, поскольку с учетом дня задержания ФИО1 3 апреля 2024 года срок 01 месяц 26 суток истекает 28 мая 2024 года.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2024 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 28 мая 2024 года, - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о заключении подозреваемого ФИО1 под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть по 28 мая 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Пономарева С.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Данилова