Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5

представителя истца по ордеру ФИО6

представителя ответчика по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «ДВИЦ Ипотечный центр», ФИО1 о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «ДВИЦ Ипотечный центр», ФИО1 о признании договора займа недействительным. В обоснование иска указывал, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с его женой ФИО3, с которой он состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ., без его ведома и без его согласия. О заключении данного договора, ему стало известно из письма Уссурийского районного суда 

<

адрес>. Полагает, что договор займа является недействительным, поскольку ФИО3 состоит в браке с истцом, следовательно, денежные средства и имущество находятся в их совместной собственности. АО «ДВИЦ Ипотечный центр» должен был потребовать от ФИО3 при подписании договора его согласие как супруга. Он на совершение указанной сделки согласия супруге не давал. Однако ФИО1 данное согласие предоставила АО «ДВИЦ Ипотечный центр» во время оформления кредита. Просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «ДВИЦ Ипотечный центр» и ФИО1, ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, в том числе смс-оповещением, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке, а также публично путем размещения информации на сайте суда. От истца, ответчиков имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности исковые требования признал в полном объеме. Статья 173 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснена и понятна.

Как следует из представленного ответчиком АО «ДВИЦ Ипотечный центр» отзыва, исковые требования не признали. Указали, что договор займа не подразумевает распоряжения недвижимым имуществом ФИО12, а также в соответствии с законодательством, в том числе ст.35 Семейного кодекса, действовавшей на момент заключения договора займа, не требует ни обязательного нотариального заверения, ни государственной регистрации. Следовательно, закон не предусматривает необходимости получения нотариального согласия супруга для заключения Договора займа. Полагает, что оснований для признания договора займа недействительным по ст.168 Гражданского кодекса РФ нет. Просят суд в иске отказать в полном объеме.

Изучив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему: 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей. Договор представляет собой волевой акт, в котором выражено единое волеизъявление участников. Общая воля сторон должна быть сформирована и закреплена в договоре.

Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО1, ФИО3, заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> под 16,10 % годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.2.4 вышеуказанного договора, квартира по адресу: 

<

адрес> приобретается в собственность ФИО1, вышеуказанная квартира передается в залог.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО8 заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о заключении брака №. 

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно части 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в ред. действовавшей на дату заключения оспариваемого договора займа, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу части ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение другим супругом сделки, необходимо в случаях совершения сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. В остальных случаях согласие супруга предполагается.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО9 и в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Согласно, представленного ответа на запрос нотариуса ФИО10, гр. ФИО2 и гр. ФИО3 к нотариусу в период сентябрь-октябрь ДД.ММ.ГГГГ. для удостоверения согласия супруга на заключение договора займа и другими нотариальными действиями не обращались. 

Данных, признанных судом достаточными и допустимыми в обоснование доводов истца, свидетельствующих о том, что АО «ДВИЦ Ипотечный центр» знало или заведомо должно было знать о несогласии ФИО2 на заключение ФИО2 оспариваемого договора, в судебном заседании не установлено, и допустимых и относимых доказательств данным обстоятельствам в суд - не предоставлял.

В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса РФ договор займа, ответственность по которому несет лично заемщик, не является сделкой по распоряжению общим имуществом.

Получение одним из супругов денежных средств взаймы не свидетельствует о распоряжении общим имуществом супругов.

В таком положении обязательство ФИО3, вытекающее из договора займа, является ее личным обязательством, по которому она отвечает лично и только принадлежащим ей имуществом. 

Кроме того, объективных, допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа, были направлены на нужды семьи, суду представлено не было. 

Судом установлено, что при заключении договора займа ФИО3 общим с ФИО2 имуществом не распоряжалась.

В этой связи, доводы истца о необходимости получения Банком при заключении договора займа с ФИО3, его согласия или иного документа, подтверждающего полномочия ФИО3 на распоряжение совместной собственностью не основаны на законе, поскольку для совершения оспариваемой сделки, удостоверение согласия второго супруга в письменной форме не требуется.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора займа, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В связи с указанным, в случае взыскания денежной суммы кредитором взыскание может быть обращено только на личное имущество ФИО3, в том числе на ее долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

Договор займа, ответственность по которому несет лично заемщик, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор займа не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор займа ФИО11 не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО2 имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать за неисполнения обязательств по договору займа принадлежащим ей - имуществом лично.

Таким образом, заключение ФИО3 договора займа без согласия ее супруга – ФИО2 не является основанием для признания договора недействительным. Поэтому нарушений норм семейного права при заключении договора займа одним из супругов, которые, в свою очередь, могли бы стать основанием для признания сделок недействительными, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения иска и полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает во взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, АО «ДВИЦ Ипотечный центр», ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом – ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Копия верна:

Председательствующий: Савченко Е.А.