Категория 2.162

УИД: 03RS0024-01-2025-001010-37

№2-682/2025

Справка: судья Хасаева Р.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1798/2026 (33-21129/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО4

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, дата в 12 часов 31 минута, в районе адрес в адрес Башкортостан, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта г/н №... не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Киа Рио г/н №... под управлением ФИО3. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX №.... дата между ФИО2 и ИП ФИО9 заключен договор цессии №....

дата в АО «ОСК» от ИП ФИО9 поступило заявление о страховом возмещении убытков.

дата был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП дата. дата согласно платежного поручения №... произведена страховая выплата по полису ОСАГО серии XXX №....

Не согласившись с указанной суммой выплаты потерпевшим заключен договор на проведение экспертизы. Согласно экспертному №...М стоимость восстановительного ремонта составила – без учета износа 185 243 руб. В связи с этим страховой компанией произведена доплата по полису ОСАГО серии XXX №... в сумме 10 200 руб. дата в адрес АО «ОСК» направлена претензия о возмещении ущерба без учета износа, неустойки. дата получено письмо об отказе в удовлетворении претензии. Платежными поручениями №..., 13015 выплачена сумма неустойки 816 рублей.

дата между ИП ФИО9 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора цессии №.... Направлена претензия о выплате восстановительного ремонта. дата получено письмо об отказе в удовлетворении претензии.

дата ФИО2 в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» направлено обращение о выплате страхового возмещения и убытков. Решением службы финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В связи с вышеизложенным ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Просила суд взыскать с ответчика АО «ОСК» убытки в размере 131 943 руб., страховое возмещение в размере 8 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба в размере 33 200 руб., неустойку в размере 176 624 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 640 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 1 273, 05 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 3 396, 03 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 20 000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., неустойку с дата от суммы страхового возмещения в размере 66 400 руб. по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 руб. Всего 408 376, 08 руб.

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО2 к АО «ОСК» о защите прав потребителя, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО8 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оспариваемое определение, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, дата ФИО2 в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» направлено обращение о выплате страхового возмещения и убытков. Решением службы финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного от дата N? У-24-131693/5010-010, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрение его обращения, пришел к неверному выводу о тождественности обращений.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без рассмотрения по требованиям к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением при несогласии с решением финансового уполномоченного, что явилось основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из искового заявления следует, что истец, обращаясь в суд с иском о доплате страхового возмещения, оспаривала решение финансового уполномоченного от дата ФИО2 указывалось, что дата, в установленный законом срок, истцом было подано исковое заявление в Баймакский районный суд Республики Башкортостан, дата вынесено определение об оставлении искового заявления без движения до дата, однако было получено истцом только дата дата вынесено определение о возвращении пакета документов истцу. В данном случае указанное обстоятельство по мнению истца является уважительным и может служить основанием для восстановления процессуального срока.

При этом из представленного по запросу судебной коллегии материала следует, что определение суда от дата об оставлении иска без движения в срок до дата вручено истцу только дата после истечения предоставленного судом срока. При этом исковое заявление возвращено уже дата

Указанным обстоятельствам, которые по мнению истца являются уважительными, какая – либо оценка судом не дана.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении иска без рассмотрения принято преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд при несогласии с решением финансового уполномоченного, что ограничивает право на доступ к правосудию, а потому определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.