№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года 

<

адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Пыстоговой А.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хохлова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № Косинского судебного района Пермского края по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 5 месяцев и 4 дня. Постановлением Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу сроком на 20 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы на более строгий вид наказания. Постановлением мировой судьи судебного участка № Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца и 11 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст. ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ; заключенного под стражу ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное из его одежды, находившейся при нем при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в доме Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, заметил у находящегося с ним в доме Потерпевший №1, при себе в кармане куртки, в которую последний был одет сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5587,49 рублей. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно выше указанного мобильного телефона. 

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, тайно, незаметно для потерпевшего, своей рукой, достал из нагрудного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5587,49 рублей, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5587,49 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5587,49 рублей.

Он же, совершил тайное хищение чужого имущества Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь, в конструкции навеса дома Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, увидел находящуюся рядом с ним пневматическую винтовку модели «Hatsan 125E» № TR21 16127, калибра 4,5 мм, производства фирмы «Hatsaт Arms Compani», после чего у него возник преступный умысел, направленный на кражу данной пневматической винтовки. 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, непосредственно после его возникновения, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в конструкции навеса дома по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, с целью материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую потерпевшей Потерпевший №3 пневматическую винтовку модели «Hatsan 125E» № TR21 16127, калибра 4,5 мм, производства фирмы «Hatsaт Arms Compani» стоимостью 15 982,98 рублей. 

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 15 982,98 рублей.

Он же, ФИО1, совершил угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, употребляя спиртное совместно с ФИО4 по адресу: 

<

адрес> узнал, что у ФИО4 при себе имеются ключи от его автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который припаркован около дома по адресу: 

<

адрес> В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Воспользовавшись тем, что ФИО4 уснул, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаметно для последнего завладел ключами от автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №2 без цели хищения не позднее 03:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, который был припаркован у дома по адресу: 

<

адрес>, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, без согласия собственника, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, передал ключи зажигания от автомобиля Свидетель №7, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, и попросил его управлять автомобилем. Ко-старев А.Н. и ФИО1, открыв двери, сели в данный автомобиль. Затем Свидетель №7, используя ключ зажигания автомобиля завел его двигатель и привел автомобиль в движение. После чего вместе стали передвигаться на автомобиле по улицам 

<

адрес> и дорогам 

<

адрес>. 

В дальнейшем ФИО1 сам сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> и, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, продолжил один передвигаться на данном автомобиле по дорогам и 

<

адрес>, до момента его задержания в 17:54 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ДПС (дислокация 

<

адрес>) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский».

Он же, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:54 часов, ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 14 суток, понимая, что находится в состоянии опьянения, умышленно двигался, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в результате чего, на участке проезжей части 

<

адрес> у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками дорожной полиции.

По внешним признакам у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

В дальнейшем ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области БДД, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС (дислокация 

<

адрес>) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475.

В связи с тем, что при изложенных обстоятельствах ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством России, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ он считается лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ являются:

из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что примерно в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниицпального округа 

<

адрес> он познакомился с Потерпевший №1, который позвал его к своим знакомым в гости. В этом доме они все вместе распивали спиртное примерно до 19:00 часов, после чего ФИО3 уснул, он видел, что у ФИО3 в нагрудном кармане куртки лежал сотовый телефон и он решил украсть данный телефон, он подошёл к спящему ФИО3 и вытащил из кармана куртки сотовый телефон и зарядное устройство к нему. После вышел из дома и ушел на остановку, чтобы уехать в 

<

адрес>. В ночное время с 10 на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у него был изъят сотовый телефон с зарядным устройством (т. 1, л.д. 81-84, 99-101, т.3, л.д. 9-14);

из показаний потерпевшего Потерпевший №1, с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №2, там же находился ФИО1 и они все вместе начали употреблять спиртное. Опьянев в какой то момент лег спать на диван. Хорошо помнит, что телефон и зарядное устройство убирал себе в одежду, исключает обстоятельства того, что телефон мог быть где то на столе или на зарядке в момент когда засыпал. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу телефона и зарядного устройства из своей одежды. Дома был Свидетель №2, ФИО1 в тот момент уже не было. Данный телефон мог похитить только ФИО1 После этого сделал сообщению в полицию о хищении у него телефона. Сотрудники полиции приехали вместе с ФИО1, который из кармана одежды достал его телефон. Данный телефон покупал в 2022 году новым за 19 192 рубля, модели «Xiomi Redmi Note 10S» в корпусе черного цвета. С оценкой телефона в 5587 рублей 49 копеек согласен (т.1, л.д. 42-45, 126-127);

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> у Свидетель №2, где совместно с Потерпевший №1, ФИО29, Свидетель №2, ФИО1 распивали спиртное. Видел, что у ФИО3 был сотовый телефон. Через некоторое время после распития спиртного он ушел, ФИО1 оставался в доме. Никто кроме ФИО1 похитить телефон у ФИО3 не мог (т.1, л.д. 90-91);

из показаний свидетеля Свидетель №3, с учетом показаний, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что у него украли сотовый телефон в доме Свидетель №2 Сын работает вахтовым методом (т.1 л.д. 94-95);

из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что она проживает совместно с бабушкой Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что у папы украли сотовый телефон. Она решила самостоятельно найти папин телефон позвонила на номер телефона папы ей ответил мужчина, но при просьбе вернуть телефон отключился. Через некоторое время от Свидетель №12 (сожительницы отца), стало известно, что Свидетель №12 звонила на номер телефона отца, при этом ей ответил мужчина, представившись ФИО6;

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 и подтвержденных ей в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась доме у Свидетель №2 В дневное время в дом пришел ФИО1 Выпив с ними спиртное она ушла домой, ФИО3 и ФИО1 оставались в доме Свидетель №2. Несколько дней спустя от Свидетель №4 она узнала, что телефон Потерпевший №1 украли. В тот момент когда она находилась в доме Свидетель №2, Потерпевший №1 неоднократно держал в своих руках свой сотовый телефон, телефон он либо держал в руках, либо убирал в свой карман своей куртки. Телефон он нигде не оставлял, телефон был у него всегда был либо в руках либо в кармане (т.1, л.д. 118-120);

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она пыталась дозвониться до своего мужа Потерпевший №1, но телефон не отвечал, периодически телефон был вне зоны действия сети. В этот же день ей от дочери Потерпевший №1 Яны стало известно о том, что телефон Потерпевший №1 был похищен мужчиной по имени ФИО6. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она звонила на абонентский номер своего супруга, ей ответил мужчина, который представился ФИО6 (том 2, л.д. 151-155);

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что проживает он по адресу: 

<

адрес>. События августа 2023 года помнит плохо, был ли у него в гостях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не знает, но допускает. Он видел, что у Потерпевший №1 есть сотовый телефон, и он им часто пользовался, о том, что у него украли телефон, узнал от самого Потерпевший №1 (т.1 л.д. 92-93).

Кроме того, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается письменными документами дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу его телефона и зарядного устройства (т.1, л.д. 9);

товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в магазине ИП «ФИО» стоимость телефона марки 

<

данные изъяты> с учетом скидки составляет 19 192 рубля (т.1, л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что в салоне служебного автомобиля был осмотрен выданный ФИО1 телефон марки 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 14-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что именно в данном доме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1 употребляли совместно спиртное (т.1, л.д. 19-22);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки 

<

данные изъяты> с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в платежном документе – копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5587,49 рублей (т.1, л.д. 47-51);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: телефон марки 

<

данные изъяты>, адаптер питания, кабель USB, чехол, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП у ФИО1 (т.1, л.д. 55-58);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес> совместно распивал спиртное с Потерпевший №1, после того как Потерпевший №1 уснул, незаметно из нагрудного кармана его куртки, одетой на нем достал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и покинул место преступления. Возвращать телефон Потерпевший №1 не хотел. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 74).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ являются:

из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Во время употребления спиртных напитков со своим знакомым пошли в гости к Свидетель №9 у которого дома видел пневматическую винтовку. Когда все уснули, примерно в 21-23 часа решил похитить данную винтовку. Находясь в алкогольном опьянении по пути на остановку в 

<

адрес> он упал, после вызова скорой помощи винтовку продал водителю скорой помощи. В совершении кражи раскаивается (т.2, л.д. 87-90, т.3, л.д. 9-14);

из показаний потерпевшей Потерпевший №3, с учетом оглашенных с согласия сторон ее показаний, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с мужем Свидетель №9 В апреле 2023 года они приобрели пневматическую винтовку за 25 000 рублей. В конце июля или начале августа к ним в гости пришел житель села Свидетель №11, с ФИО1 Гости и ее муж сидели на веранде, распивали спиртное. Когда ФИО1 ушел от них – пневматическая винтовка пропала. После этого видела Свидетель №10, который сообщил, что видел ФИО1 с их винтовкой. Она пенсионер, пенсия составляет 22 000 рублей ежемесячно. Доход супруга 22-28 тысяч рублей. Муж получил ранение и ему перечислили 3 000 000 рублей, на эти денежные средства и была приобретена винтовка. Сейчас у мужа еще одно ранение, но выплату денежных средств он пока не получил (т.2, л.д. 56-61);

из показаний свидетеля Свидетель №8, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в качестве водителя скорой помощи. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ на пункт скорой медицинской помощи в 

<

адрес> поступил вызов о том, что вблизи 

<

адрес> сбили человека. По приезду на место увидел ФИО1, с собой у которого была пневматическая винтовка черного цвета. ФИО1 предложил купить ее за 500 рублей, сказав что эта винтовка принадлежит ему. Позднее сотрудники полиции изъяли у него эту винтовку (т.2, л.д. 65-67);

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9, с учетом показаний, данных им в судебном заседании следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с женой Потерпевший №3 В марте 2023 года получил денежные средства в размере 3 000 000 рублей за ранение, которое получил на СВО. После чего совместно с супругой в 

<

адрес> купил пневматическую винтовку «HATSAN», стоимостью 25 000 рублей. В конце июля 2023 или в начале августа 2023 распивали у себя дома спиртное с ФИО1 и Свидетель №11 В ходе распития спиртного он показывал гостям пневматическую винтовку, которую оставил в конструкции навеса. Спустя некоторое время ФИО1 лег спать на его веранде, а сам зашел в дом. Через некоторое время вышел на веранду и увидел, что ФИО1 нет, также пропала пневматическая винтовка. В судебном заседании пояснил, что ежемесячный заработок составляет порядка 40 000 рублей, однако при участии в боевых действиях данная сумма увеличивается. Винтовкой пользовался редко, смог бы купить такую же винтовку взамен украденной (т.2, л.д. 79-80, 118-119);

из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в вечернее время одного из дней начала августа 2023 года на трассе Юксеево-Коса он встретил ФИО1, который был одет в камуфлированную форму. Видел его тогда впервые, у него в руках была пневматическая винтовка;

из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в летне-осенний период он познакомился с ФИО1 После знакомства они пошли к Свидетель №9, у которого они втроем сидели под навесом и употребляли спиртное. Во время распития спиртного Свидетель №9 достал пневматическую винтовку, показал ее им. На следующий день от Свидетель №9 узнал, что после ухода ФИО6 пневматическая винтовка пропала.

Кроме того, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается письменными документами дела:

заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу ее пневматической винтовки «Hatsan» стоимостью 25000 рублей (т.2, л.д. 40);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена конструкция навеса жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка внутри дома и на веранде (т.2, л.д. 41-47);

заключением эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость винтовки модели «Hatsan 125E» № TR21 16127, калибра 4,5мм (.177), производства фирмы «Hatsaт Arms Compani» (Турция)» с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на август 2023 г., составляла: 15982,98 рублей (т.2, л.д. 181-184);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что Свидетель №8 добровольно выдал пневматическую винтовку «HATSAN» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 69-71);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена пневматическая винтовка «Hatsan 125E» № TR21 16127, калибра 4,5 мм., изъятая у свидетеля Свидетель №8 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 72-74).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ являются:

из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки вместе с Свидетель №6, Свидетель №7 и Потерпевший №2 В момент распития спиртных напитков Потерпевший №2 показывал ключи от его автомобиля, который находился рядом с автосервисом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 уснул на диване, в этот момент он решил взять ключи от автомобиля и пока тот спит съездить до 

<

адрес>. Незаметно для всех он взял ключи зажигания от автомобиля и сообщил Свидетель №6 и Свидетель №7, что Потерпевший №2 попросил его перегнать автомобиль, и попросил Свидетель №7 ему помочь, так как он сам автомобилем управляет не уверенно. Втроем они пришли к месту парковки автомобиля, при помощи ключей зажигания завели двигатель и поехали к квартире Свидетель №6 Свидетель №7 был за рулем. После они поехали до 

<

адрес>. За рулем ездил Свидетель №7 Вернувшись в 

<

адрес> оставили автомобиль на 

<

адрес> у дома, втроем зашли в квартиру и продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он взял ключи и поехал на автомобиле в 

<

адрес>, где продолжил употреблять спиртные напитки. В вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения он сел за руль автомобиля и выехал на автодорогу в 

<

адрес>, где его задержали сотрудники ДПС. Продавать и присваивать машину Потерпевший №2 он не хотел (т.3, л.д. 9-14);

из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 в дневное время распивал с ним спиртные напитки. Рассказывал и показывал ему свой автомобиль марки «Рено». На автомобиле ездить никогда и никому не разрешал, в том числе и ФИО1 Ключи от машины находились при нем в куртке. После совместного употребления спиртных напитков, проснувшись на следующий день, обнаружил пропажу ключей от автомобиля, а в последствии заметил, что пропал его автомобиль. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль угнал ФИО1 и что автомобиль находится в 

<

адрес>;

из показаний свидетеля Свидетель №6, а также из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они у себя дома совместно Потерпевший №2 и ФИО1 употреблял спиртное. Во время употребления спиртного Потерпевший №2 показывал ключи от своей машины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на машине Потерпевший №2. Проснувшись днем Потерпевший №2 начал искать ключи от машины, позднее с кем то созвонившись узнал, что его автомобиль находится в 

<

адрес>. ФИО1 брать ключи от автомобиля и управлять им он не разрешал (т.1, л.д. 192-193, т.2, л.д. 94-97); 

Кроме того, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается письменными документами дела:

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что его автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ угнали. Подозревает в угоне ФИО1 и просит привлечь его к уголовной ответственности (т.1, л.д. 134);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> был угнан с данного места (т.1, л.д. 135-139);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен гараж по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении гаража установлено оборудование камер видеонаблюдения, которое производит съемку в режиме реального времени прилегающей к гаражу территории. В ходе осмотра у ФИО2 был изъят оптический диск с записью с камер наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 240-242);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен СD-R диск с видеозаписями камер наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ осуществляющих съемку 

<

адрес> у 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено как в 03:25 ДД.ММ.ГГГГ к припаркованному на обочине автомобилю подходят 3 человека, садятся в машину, заводят ее и в 03:33 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль начинает движение и скрывается с поля видимости видеокамер (т.2, л.д. 243-247);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совершил угон автомашины марки «Рено Логан», принадлежащей Потерпевший №2 Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 164);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что свидетель Свидетель №7 в присутствии обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и указал, что действительно в конце сентября 2023 года ФИО1 ввел его в заблуждение относительно законных действий по управлению транспортным средством Потерпевший №2 (т.2 л.д. 108-110);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №2 в присутствии обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и указал, что ключи от своего автомобиля он ФИО1 не передавал, управлять своим транспортным средством ему не разрешал (т.2, л.д. 81-83);

копией паспорта транспортного средства, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит Потерпевший №2 (т.2, л.д. 199).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являются:

из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Кочевского района Пермского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. Водительского удостоверения не имеет. Имеет навыки вождения. ДД.ММ.ГГГГ поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. В вечернее время, находясь в состоянии опьянения он сел за руль автомобиля и выехал на автодорогу 

<

адрес>, где по 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС (т.1, л.д. 233-236, т.3, л.д. 9-14).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими свидетельскими показаниями:

из показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14 следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ГИБДД (дислокация 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес> в 

<

адрес> в 17:54 часов ДД.ММ.ГГГГ ими была остановлена машина 

<

данные изъяты>. За рулем автомобиля находился водитель — ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, поскольку он его никогда не получал. В ходе беседы от слов ФИО1 установлено, что данную машину он купил у жителя 

<

адрес>, также у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего он был отстранен от управления транспортным средством. Затем в служебном автомобиле ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти процедуру освидетельствования. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по базам ФИС-М ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в 

<

адрес>. Ему было назначено наказание в виде административного ареста. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет и никогда не получал. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр транспортного средства и изъяла автомобиль.

Кроме того, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными документами дела:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 18:01 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т.1, л.д. 202);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 18:10 часов ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 203);

копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 17:54 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Рено Логан» не имея права управления транспортным средством, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 согласен (т.1 л.д. 214);

копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. С постановлением ФИО1 согласен (т.1, л.д. 215);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>. На дороге у дома был обнаружен и изъят стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 204-209);

постановлением мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 197-200);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> на территории пункта полиции № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Кочевский» по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 155-161);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2 (т.2, л.д. 192-196);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО5 добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписями камер патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д. 205-207);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями (остановка транспортного средства под управлением ФИО1, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1) (т.2, л.д. 208-215).

Исследованные в судебном заседании доказательства по факту управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> подтверждают и факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый, совершил хищение сотового телефона потерпевшего из его одежды, находившейся при нем, что подтверждает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем был заявлен отказ от обвинения в части причинения значительного ущерба в результате хищения сотового телефона потерпевшего. Суд соглашается с указанной позицией, поскольку как было установлено в судебном заседании, подсудимым был похищен сотовый телефон потерпевшего. Исходя из его стоимости, имущественного положения потерпевшего, а также необходимости телефона в повседневной жизни, следует полагать, что его хищение никаким образом не ставит в затруднительное положение потерпевшего.

Телефон и его стоимость были установлены на основании показаний потерпевшего, свидетеля, чека и исследования рыночной стоимости телефона. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется. 

Кроме того, суд полагает, необходимым исключить из обвинения вмененный предмет – зарядное устройство, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, оценка данного имущества не производилась, потерпевший также указал, что зарядное устройство не оценивает, оно шло в комплекте с телефоном. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 5587,49 рублей из его одежды, находившейся при нем. При этом особенности состояния потерпевшего (сон, опьянение) значения для квалификации преступления по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование ФИО1 преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды Потерпевший №1 и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 в судебном заседании государственным обвинителем также был заявлен отказ от обвинения в части причинения значительного ущерба в результате хищения пневматической винтовки.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, изменение обвинения произошло после исследования доказательств по делу. Сумма ущерба в результате кражи пневматической винтовки составила 15 982, 98 рублей. Данная сумма основана на результатах исследования рыночной стоимости винтовки на момент совершения ее хищения. Исходя из ее стоимости, имущественного положения потерпевшей и ее семьи, а также значимости винтовки в повседневной жизни, совокупный доход потерпевшей и ее супруга, следует, что ее хищение никаким образом не ставит в затруднительное положение потерпевшую.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 имел умысел на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения – то есть на его угон.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

После совершенного угона автомобиля Потерпевший №2 в судебном заседании установлено, что на данном автомобиле, находясь в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, подсудимый ФИО1 выехал в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для оговора подсудимого и самооговора, не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача - нарколога не состоит.

Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Из выводов заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют неустойчивость настроения, демонстративность, эмоциональная лабильность, возбудимость, неуравновешенность, эгоцентричность, склонность к шантажно-демонстративным протестным формам реагирования, а также систематический прием крепких спиртных напитков, запои, психопатоподобное поведение в опьянении и алкогольный абстинентный синдром. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критики и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемые ему деяния ФИО1 совершил вне каких-либо временных психических расстройств, а в состоянии простого алкогольного опьянения, не лишавшее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 173-175).

Судом всецело учтены данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний по делу, выдача похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний по делу, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний по делу, признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний по делу, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению является рецидив преступлений, вид которого определен из ч.1 ст.18 УК РФ. Кроме того, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 и данных о его личности, с учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в целях, прежде всего, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений. 

Назначение иного, более мягкого вида наказания, либо наказания без реального его отбывания суд находит невозможным, поскольку такие наказания не обеспечат предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний.

С учетом рецидива преступлений суд назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом тяжести содеянного, исходя из целей назначения наказания, суд приходит к выводу, что оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства исключается. Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. – выдать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 DVD-R диск с видеозаписями с камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, СD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Федосеев