Дело № 2-186/19

УИД 50RS0038-01-2019-000257-89

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о выделе в натуре наследуемой доли в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 и просила выделить ей в собственность в счет причитающихся ей 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на 2 штуки обыкновенных именных акций 

<

данные изъяты> номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (государственный регистрационный номер №), указанные 2 акции, взыскав с нее в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере 1/6 рыночной стоимости этих спорных 2-х акций в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. 

Требования мотивированы тем, что ее супругу ФИО14 умершему ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежали на праве собственности обыкновенные именные акции (вып.2) АО 

<

данные изъяты> в количестве 2-х штук, после открытия наследства и вступления в права наследования истица является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на указанные акции на основании свидетельства, выданного как пережившему супругу (1/2 доля) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону (1/3 доля от оставшейся ? доли). Сособственниками по 1/6 оставшихся долей являются также дети умершего – ответчики ФИО3 и ФИО5, приобретшие право в порядке наследования. Поскольку истица обладала акциями совместно с наследодателем как его супруга; по смыслу ст.25 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акции неделимы, и на 4/6 доли приходится 1 целая и 1/3 акции, истица считает, что имеет преимущественное право перед наследниками на получение акций в количестве 2-х штук в собственность, однако к соглашению с ответчиками прийти не удалось. Кроме того, она лишена возможности осуществить регистрацию своих прав на наследуемые акции, распоряжаться ими, управлять обществом и получать дивиденды. Поскольку свидетельства о праве на наследуемую долю, выданные нотариусом, определяют состав наследуемого имущества не в натуре (штуках), а в виде 4/6 доли без выдела акций в натуре (штуках), регистрация обладателя, как владельца акций, стала невозможной, в связи с чем, истица вынуждена обращаться в суд. В судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представить истицы ФИО1 – ФИО2 на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО3 не явился, извещен, третье лицо - временно исполняющая обязанности нотариуса Протвинского нотариального округа Московской области ФИО6 – ФИО7 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Из поступившего в суд заявления ответчика ФИО4 следует, что с исковые требования он признает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 30). 

Из поступившего в суд заявления третьего лица нотариуса Протвинского нотариального округа Протвино Московской области ФИО6 от 14.05.2019г. № 289 следует, что против исковых требований она не возражает (л.д. 24).

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ г. заключен брак между ФИО8 и ФИО9, после заключения брака супругам присвоена фамилия ФИО10 (л.д. 10);

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11);

Согласно копии свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом Протвинского нотариального округа Московской области ФИО6 удостоверено, что ФИО1, являющейся пережившей супругой ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, которое состоит из: обыкновенных именных АКЦИЙ (вып.2) Акционерного общества «

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (государственный регистрационный номер №) (л.д. 12);

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Протвинского нотариального округа Московской области ФИО6, наследницей имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. является: в 1/3 доле, жена ФИО1, наследство состоит из: ? доли Обыкновенных именных АКЦИЙ (вып.2) Акционерного общества «

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (государственный регистрационный номер № (л.д. 13);

Согласно копии письма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции АО 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15-17). 

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что супругу ФИО1 - ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежали на праве собственности обыкновенные именные акции (вып.2) АО «

<

данные изъяты> в количестве 2-х штук, после открытия наследства и вступления в права наследования истица является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на указанные акции на основании свидетельства, выданного как пережившему супругу (1/2 доля) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону (1/3 доля от оставшейся ? доли). Сособственниками указанных акций по 1/6 доли являются дети умершего – ответчики ФИО3 и ФИО5, приобретшие право в порядке наследования.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку истица обладала акциями совместно с наследодателем, по смыслу ст.25 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акции неделимы, и на 4/6 доли приходится 1 целая и 1/3 акции, то истица считает, что имеет преимущественное право перед наследниками на получение акций в количестве 2-х штук в собственность, однако к соглашению с ответчика ФИО3 и ФИО4 прийти не удалось, в связи с чем просит произвести раздел наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ссылаясь на наличие преимущественного права. Кроме того, поскольку свидетельства о праве на наследуемую долю, выданные нотариусом, определяют состав наследуемого имущества не в натуре (штуках), а в виде 4/6 доли без выдела акций в натуре (штуках), регистрация обладателя, как владельца акций, стала невозможной.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока - по правилам ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Истицей заявлено о разделе наследства в течение трех лет со дня открытия наследства, в связи с чем при таком разделе подлежат учету положения ст. 1168 ГК РФ о преимущественном праве на неделимую вещь, поскольку общая долевая собственность наследников не является основанием для образования дробной акции по смыслу ФЗ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Поскольку две обыкновенные именные акции (вып. 2) 

<

данные изъяты> находились в общей совместной собственности наследодателя ФИО8 и ФИО1, после смерти ФИО13 истица является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на указанные акции, доводы истицы о преимущественном праве при выделении наследуемого имущества в натуре, являются обоснованными. 

Таким образом, с учетом супружеской доли истицы ? и ее наследственной доли 1/6 (1/3 от ?), что в общем размере составляет 4/6 долей в праве собственности на 2 штуки обыкновенных именных акций (вып. 2) 

<

данные изъяты> требования истицы о выделе ей в собственность 2 обыкновенных именных акций (вып. 2) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер № и признании за ней права собственности на эти акции, со взысканием с истицы в пользу ответчиков ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации в размере 1/6 рыночной стоимости наследуемых акций каждому, а именно по 

<

данные изъяты> рублей = (

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению, как обоснованные. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчик ФИО3, уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о выделе в натуре наследуемой доли в общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить истице ФИО1 в счет 4/6 долей в праве собственности на 2 штуки обыкновенных именных акций (вып. 2) Акционерного общества 

<

данные изъяты> номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (государственный регистрационный номер №), указанные 2 акции и признать за ФИО1 право собственности на указанные акции. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 денежную компенсацию в размере 1/6 рыночной стоимости 2 штук обыкновенных именных акций (вып. 2) Акционерного общества 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), в сумме по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 г.

Судья