№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Локтионова М.В., с участием ФИО8, его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенными по делу определением, ФИО8 (потерпевший) обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение во 2 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, указывая доводы, обосновывающие жалобу.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

ФИО1 и инспектор ГАИ в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья не признает явку указанных лиц обязательной и рассматривает жалобу в их отсутствии.

Исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

По неоднократным запросам суда в течение шести месяцев материалы дела в суд для рассмотрения жалобы по существу не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ в суд предоставлены копии дела, дубликатами дела не являются, в установленном порядке в качестве дубликатов не оформлены, данных о проведении служебной проверки не содержат. Подлинник определения от ДД.ММ.ГГГГ в представленном материале отсутствует, что является препятствием, на основании ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, к проверке законности и обоснованности определения по поступившей в суд жалобе, поскольку дело подлежит рассмотрению исключительно по подлинным материалам. 

Согласно ответу врио командира 2 батальона дорожно-патрульной службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 25км+500м а/д А-104 «ФИО10» с участием ФИО1 и ФИО8 был направлен в адрес суда посредством 

<

данные изъяты> простым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальнику 

<

данные изъяты> УФПС 

<

адрес> филиала 

<

данные изъяты>» был направлен запрос о направлении корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во 2 батальон ДПС поступил ответ руководителя отдела по работе с обращениями ФИО9 ФИО7, из которого следует, что провести детальную проверку в части прохождения и вручения почтовых отправлений категории «простое», с приложением подтверждающих документов, не представляется возможным. Врио командира 2 батальона ДПС делается вывод о том, что административный материал утрачен ФИО11 при пересылке. 

Таким образом, определение подлежит отмене в связи с невозможностью проверки его на законность и обоснованность по поступившей в суд жалобе, поскольку дело подлежит рассмотрению исключительно по подлинным материалам.

В связи с установлением судом безусловных оснований для отмены оспариваемого определения должностного лица ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ, суд не входит в обсуждение иных доводов и ходатайств, содержащихся в жалобе заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Локтионова М.В.