Дело № 2а-1966/19

09RS0001-01-2019-001434-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У., с участием административного истца ФИО2-М.Ш., заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО2 к отделу судебных приставов по Малокарачаевскому району – старшему судебному приставу ФИО3 о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства и обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 А.-М.С. обратился с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска истцом указано, что он является стороной исполнительного производства №28382/18/09011-ИП, по которому с административного истца удержаны денежные средства на сумму 25153,45руб. 10.08.2018 административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого 07.12.2018 возбуждено исполнительное производство №28382/18/09011-ИП. 17.08.2018 Черкесским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения в порядке исполнительного производства, судом исполнительное производство прекращено. Копия этого определения суда с заявлением о прекращении основного исполнительного производства направлено 06.09.2018 в отдел службы судебных приставов по Малокарачаевскому району УФССП России по КЧР. Данное заявление и определение суда проигнорированы судебным приставом-исполнителем и удержанные денежные средства перечислены в счет исполнительского сбора. Исполнительное производство прекращено только после представления прокуратуры Малокарачаевского района, но денежные средства не были возвращены. Просил признать незаконными действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Малокарачаевскому району ФИО3 и обязать его возвратить удержанные денежные средства в размере 25153,45руб. и прекратить исполнительное производство №28382/18/09011-ИП, взыскать моральный вред в размере 10000руб.

Определением суда от 08.05.2019 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Малокарачаевскому району ФИО5

10.06.2019 в судебном заседании к участию в деле привлечена заинтересованным лицом явившаяся в судебное заседание ФИО1(должник по исполнительному производству), основной заемщик по договору займа по иску АУ КЧР «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР», - на основании ее заявления.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить. Суду также пояснил, что исполнительное производство в настоящее время вновь возобновлено и с ФИО2-М.Ш. производятся удержания.

Заинтересованное лицо ФИО1 требования ФИО2-М.С. поддержала, просила заявление удовлетворить. Суду также пояснила, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель возобновил прекращенное исполнительное производство и продолжает удерживать денежные средства, принадлежащие ФИО2-М.С.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Черкесского городского суда от 17.08.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между АУ КЧР «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исполнительное производство №2-440/17 по исполнительному листу АУ КЧР «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР» о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2-М.Ш., ФИО7, ФИО8, задолженности по кредитному договору, прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Как видно из платежных поручений, представленных административным истцом, в декабре 2018 года и январе 2019 года удержано с должника ФИО2-М.Ш. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 28382/18/09011-ИП 19.10.2018 о взыскании исполнительского сбора всего на сумму 25153,45руб.

На основании постановления СПИ о прекращении ИП от 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 прекращено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании подп.4 п.2 ст.43, ст.14, ст.44, ст.45, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По запросу суда отделом службы судебных приставов по Малокарачаевскому району представлено исполнительное производство №28382/18/09011(копия, заверенная начальником ОСП по Малокарачаевскому району) в отношении должника ФИО2-М.Ш., о прекращении которого просит административный истец ФИО2 А.-М.Ш.

Как видно из представленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 10.08.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2-М.Ш. в размере 35886,20руб.

Постановлением от 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 10.08.2018 о взыскании с ФИО2-М.Ш. исполнительского сбора в размере 35886,2руб.

Спорное исполнительное производство также содержит копии платежных поручений об удержании с ФИО2-М.Ш. денежных средств на общую сумму 25153,45руб.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Свои требования административный истец обосновал тем, что утверждение судом мирового соглашения и прекращение исполнительного производства исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15). 

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35886,20руб. с ФИО2-М.Ш. вынесено судебным приставом-исполнителем 10.08.2018, то есть, до утверждения мирового соглашения судом(17.08.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 44 этого Федерального закона одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 этого Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 этой статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 3 статьи 44 указанного Федерального закона).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как видно из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства за № 11678/17/09011-ИП исполнительное производство возбуждено в отношении административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя 06.06.2017 на основании исполнительного листа Черкесского городского суда от 20.03.2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 512660руб.

Исполнительный лист был выдан на основании вступившего в законную силу заочного решения Черкесского городского суда от 18.01.2017 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2-М.Ш., ФИО7, ФИО8 задолженности по кредитному договору № от 24.04.2014 в пользу АУ КЧР «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР» в размере 504416руб. и в возврат государственной пошлины в размере 8244руб.

Доводы административного истца и заинтересованного лица ФИО1 о том, что задолженность по исполнительскому сбору незаконно взыскивается только с ФИО2-М.Ш., а с других должников не взыскивается, несостоятельны.

Анализ статьи 3.1. Федерального закона N 112-ФЗ свидетельствует о том, что после введения ее в действие фактически закреплен подход, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О и Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, согласно которому, если по исполнительному производству по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному на основании решения суда, имеется несколько солидарных должников в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор может быть установлен с каждого из должников. При этом общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но в рамках этих семи процентов исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников.

Из положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. То есть, судебный пристав-исполнитель обладал правом произвести взыскание только с одного солидарного должника исполнительский сбор, который не лишен права обратиться с регрессными требованиями к другим солидарным должникам.

В силу вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения административного иска ФИО2-М.Ш. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к отделу судебных приставов по Малокарачаевскому району – старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконными действий ФИО3- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Малокарачаевскому району, прекращении исполнительного производства №28382/18/09011-ИП и обязании возвратить старшего судебного пристава незаконно удержанные средства в размере 25153,45руб., взыскании с старшего судебного пристава ФИО3 морального вреда в размере 10000руб., отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его изготовления в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд, начиная с 05 июля 2019г. 

Судья М.А. Асланукова