Судья Лихачев С.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В., 

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю., 

защитника адвоката Толстикова Е.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не работающему, женатому, детей не имеющему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, Хорольский р-он, 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника адвоката ФИО6, просившего постановление отменить, применить меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела полиции по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №, СУ УМВД России по 

<

адрес>, находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, по которому ФИО1 подозревается в совершении ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 тайного хищения имущества ООО «... на сумму ...

В ходе следствия ФИО1 скрылся от органа предварительного следствия и ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия было приостановлено с объявлением подозреваемого ФИО1 в розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа предварительное следствие возобновлено с установлением его срока до ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с указанным постановлением не согласился, считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в настоящее время нет достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства, место регистрации и устойчивые социальные связи. Об объявлении розыска ФИО1 известно не было, он не скрывался. Полагает, что избранная мера пресечения необоснованна и незаконна. 

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянии, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ. 

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки апелляционной жалобе, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть совершенного преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и данные о его личности и другие обстоятельства, сообщенные о себе подозреваемым.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за совершение которого предусмотрено в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, употребляет наркотики, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за различные преступления, скрылся от органов следствия, что в совокупности характеризует ФИО1 как лицо, склонное к противоправному поведению. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО8. может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда, желая избежать возможное уголовное наказание.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены и должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и не находит оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения в настоящее время не будет являться гарантией тому, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства, место регистрации и устойчивые социальные связи, основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, поскольку не перевешивают обстоятельств, послуживших основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а так же стороной защиты в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В.Лукьянович