Дело № 2-1065/2018

Категория 2.99

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимовой А.В., истца ФИО1, представителя третьего лица ГУ КРО ФСС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО «Мостовик-Центр» о признании произошедшего несчастным случаем на производстве, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на погребение, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Мостовик-Центр», мотивируя требования тем, что её супруг – ФИО4 по трудовому договору работал у ответчика машинистом самоходного крана. 16 августа 2011 года он по направлению работодателя выехал на вахту в Х в составе бригады под руководством ФИО5 20 августа 2011 года около 7 часов на остановке общественного транспорта обнаружен труп ФИО4 Согласно акту медицинского исследования смерть наступила от отравления этиловым спиртом. Полагая, что работодатель не исполнил обязанность по контролю за работником в период пребывания на вахте, не пресек пьянство на рабочем месте при том, что все время пребывания на вахте считается рабочим, просит признать смерть ФИО4 несчастным случаем на производстве, взыскать с работодателя страховку по случаю смерти кормильца в размере 400000 рублей, возмещение расходов на погребение в размере 100000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что её супруг никогда не злоупотреблял алкоголем. Взаимоотношения с бригадиром и начальством были напряженные, из-за личных конфликтов и задержки заработной платы. Полагает, что причина смерти была иной, думает, что смерть была насильственной. Поскольку все время пребывания на вахте является рабочим временем, считает, что смерть ФИО4 произошла на трудовом производстве по вине работодателя, в связи с чем просит признать произошедшее несчастным случаем на производстве. Указывая, что из-за смерти кормильца пребывает с ребенком в тяжелом материальном положении, просит взыскать с ООО «Мостовик-Центр» страховку по случаю смерти кормильца, возмещение расходов на погребение, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Мостовик-Центр» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по юридическому адресу, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ ФИО2, действующая на основании доверенности № 2 от 01 января 2018 года, выразила мнение, что исковые требования истцом не обоснованы.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск не обоснован, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, кроме прочего, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 229, 229.1 и 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

Созданная работодателем в целях расследования несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ акт.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2). 

Как установлено в судебном заседании ФИО4 приходился супругом истцу ФИО1 и отцом несовершеннолетнему ФИО3 (л.д. 8,9).

Приказом № 104 от 15 мая 2007 года ФИО4 принят в ООО «Мостовик-Центр» бетонщиком на участок № 3; 01 июня 2009 года был переведен на крановой участок машинистом самоходного крана (л.д. 11-12).

Также судом установлено, что 16 августа 2007 года ФИО4 направлен работодателем на работу вахтовым методом в Х.

20 августа 2011 года поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО4 в остановке общественного транспорта, расположенной по Х в Х на расстоянии 4-х метров от жилого дома № У

Согласно акту медицинского исследования трупа № 141 от 23 августа 2011 года, судмедэксперт пришел к выводу, что смерть ФИО4 наступила от Z (л.д. 18-23).

Постановлением ст. следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 19 января 2013 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105, ч. 1 ст. 109, ст. 110, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 31-47).

В ходе проверки правоохранительными органами установлено, что смерть ФИО4 наступила от Z. Каких-либо телесных повреждений на трупе ФИО4 обнаружено не было как в ходе осмотра места происшествия, так и в ходе медицинского исследования труп в Дзержинском РСМО ККБСМЭ. 

Как следует из показаний ФИО6 и ФИО7, ФИО4 самостоятельно пришел на остановку общественного транспорта на Х в Х в вечернее время 19 августа 2011 года, где Z 

Конфликтов у ФИО4 в момент нахождения с присутствующими лицами на остановке не возникало, и последнему никто телесных повреждений не причинял. Обстоятельств, указывающих на криминальный характер смерти ФИО4 в ходе доследственной проверки, не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что смерть супруга, пребывавшего на вахте, следует признать несчастным случаем на производстве.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что ФИО4 в момент смерти не находился на рабочем месте в рабочее время, и не выполнял действия, обусловленные трудовыми отношениями. 

При этом по заключению медицинской организации единственной причиной смерти ФИО4 явилось Z

При таком положении суд приходит к выводу, что причинно-следственная связи между смертью работника ФИО4 и Z. Доказательств иного судом не добыто, стороной истца не представлено. В связи с чем несчастный случай, произошедший с ФИО4, суд квалифицирует как не связанный с производством, не дающий право на обеспечение по социальному страхованию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании произошедшего с супругом несчастным случаем на производстве, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на погребение, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО «Мостовик-Центр» о признании произошедшего несчастным случаем на производстве, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на погребение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова