Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 августа 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ГК ПрофЭлектро « к ФИО1 3-е лица: ООО «АвтоАльянс «, МО МВД России «Коммунарский «УМВД России по 

<

адрес> о возмещении убытков, причиненных в случае отказа от исполнения сделки, не получившей одобрения, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере 102318 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику, действующему от имени ООО «Авто-Альянс» товар на сумму 102318 рублей. Однако, после передачи товара ответчику, от ООО «Авто-Альянс» денежные средства на счет истца не поступили. На основании письма от ООО»Авто-Альянс» стало известно об отсутствии у ответчика полномочий действовать от их имени, о чем им не было известно, так как при приемке товара ответчик представил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Генерального директора и печатью организации на получения их товара. В письме ООО «Авто-Альянс» также указал, что заявка на приобретение товара у истца не подавалась, товар от них не получали, ФИО1 не является сотрудником их организации, доверенность предоставленная ответчиком при приемке товара не выписывалась, оттиск печати на доверенности не оригинальный, подпись не принадлежит генеральному директору. ООО «Авто-Альянс» отказалось одобрить сделку, совершенную согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту возбуждено уголовное дело, ответчик объявлен в розыск. На основании ст.ст.15,183 Гражданского кодекса РФ требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по доводам указанным в заявлении и просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении в адрес ответчика судебных повесток, из которых усматривается, что судебные повестки адресату не доставлены за истечением срока хранения., а также телеграммы. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ООО»Авто-Альянс» в судебном заседании отзыв на исковое заявление поддержала, а также пояснила, что ответчик к ним не имеет отношения, сотрудником их организации не является. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не выписывалась. Оттиск печати отличается от оригинального, подпись на доверенностми не принадлежит Генеральному директору. Товар от ООО «ГК ПрофЭлектро» в их адрес не поставлялся. (л.д. 34-35).

Представитель МО МВД России «Коммунарский»УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ООО «ГК ПрофЭлектро» подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной за №УТГК 16723/1 передал ФИО1, действующему по доверенности от имени ООО «Авто-Альянс», товар на сумму 102 318 рублей. Денежные средства на счет истца от ООО «Авто-Альянс» не поступили.

При обращении истца к ООО «Авто-Альянс» последней отказался одобрить сделку, совершенную согласно товарной накладной №УТГК 16723/1 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО1 не является их сотрудником, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ими не выписывалась, подпись от имени Генерального директора ООО «Авто-Альянс», оттиск печати на доверенности им принадлежат.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись на счет в ООО «ГК ПрофЭлектро» " материалы дела не содержат.

В соответствие со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

Из абз. 1 п. 123 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Частью 3 ст. 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств последующего одобрения сделки ООО «Авто-Альянс» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, убытки в виде стоимости товара, переданного по товарной накладной №УТГК 16723/1 от ДД.ММ.ГГГГ, причинены истцу непосредственно действиями ФИО1, который действовал вопреки воле ООО «Авто-Альянс», соответственно подлежат возмещению последним.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГК ПрофЭлектро»» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «ГК ПрофЭлектро» убытки в размере 102318, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246 рублей, а всего 105 564 ( сто пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий