Судья: Котлова Е.А. Материал № 22-2469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

заявителя А.Д.А.

адвоката Филимоновой Т.Н.

прокурора Зорина С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.Д.А.. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2019 года, которым отказано в принятии и рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2

Заслушав пояснения заявителя А.Д.А. адвоката Филимоновой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель А.Д.А.. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает на нарушение следователем его права на защиту, поскольку не проведены следственные действия с заявленными им свидетелями, которые могут подтвердить степень его вины, а также не изъяты вещественные доказательства в соответствии с удовлетворенным ходатайством. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из представленного материала следует, что А.Д.А. обжаловал незаконные, по его мнению, действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, которая не изымает вещественные доказательства и не допрашивает свидетелей защиты. 

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Критерии, которым должна отвечать жалоба для рассмотрения ее по правилам ст.125 УПК РФ, установлены ч.1 данной статьи, предусматривающей, что обжалованию в указанном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) и решения, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя А.Д.А.. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку действия (бездействие) и решения органа расследования, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом каких-либо прав заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, в данном случае не нарушается, как не создается и затруднений для его доступа к правосудию. 

Выводы судьи, изложенные в постановлении, достаточно подробно и убедительно мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, представленных материалах, и оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении следователем права заявителя на защиту, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2019 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя А.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья