Дело № 2-475/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием истца ФИО1., 

представителя истца ФИО15., действующего по ордеру № 061211 от 06.12.2017 г.,

ответчика ФИО2.,

представителя ответчика ФИО16., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 предъявила в суде иск к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в должности директора МБОУ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения расторгнуты по ее инициативе 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на базе МБОУ «

<

данные изъяты>» Петропавловск-Камчатского городского округа в рамках избирательной кампании депутатов в Городскую Думу Петропавловск-Камчатского городского округа Всероссийской партией Единая Россия были организованы публичные дебаты на тему «Доступность и качество образования», в ходе которых на вопрос присутствовавшей в зале жительницы микрорайона о том, с какими нарушениями в сфере образования сталкиваются жители Петропавловска-Камчатского, принимавшая участие в дебатах учитель начальных классов МБОУ «

<

данные изъяты>» Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7 публично ответила: «На примере нашей школы могу сказать, что в нашей школе директор школы бывший, грубо нарушал трудовое законодательство. Были незаконно уволены люди и поэтому, так как я являюсь 

<

данные изъяты>, мы пресекли все это, директор был уволен, и те работники, которые были незаконно уволены, они были восстановлены». Запись с дебатами, проведенными ДД.ММ.ГГГГ на базе МБОУ «

<

данные изъяты>» Петропавловск-Камчатского городского округа, была размещена в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> Однако информация, озвученная в ходе указанного выступления ФИО8 о бывшем директоре МБОУ «

<

данные изъяты>» Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО9 не соответствует действительности, поскольку увольнение истца было произведено по другому основанию, не связанному с нарушением ею трудового законодательства, кроме того, создает отрицательный образ в глазах жителей микрорайона, членов партии ВСП «Единая Россия», работников МБОУ «

<

данные изъяты>» Петропавловск-Камчатского городского округа, а также широкого круга пользователей сети Интернет. В подтверждение своих доводов истец указала, что за 

<

данные изъяты> работы в сфере образования она не имела дисциплинарных взысканий, многократно поощрялась грамотами и благодарностями, ДД.ММ.ГГГГ году получила ученую степень «кандидат педагогических наук», в период работы в должности директора школы дважды была удостоена высшей категории по должности руководителя. Распространение в отношении неё негативных сведений, не соответствующих действительности, и порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, причинило истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении общего самочувствия, настроения, общем эмоциональном стрессе. Уточнив требования, просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО10 сведения, озвученные ФИО11 публично в ходе дебатов ДД.ММ.ГГГГ на базе МБОУ «

<

данные изъяты>» Петропавловск-Камчатского городского округа: «Директор школы бывший, грубо нарушал трудовое законодательство»; «Были незаконно уволены люди»; «Мы пресекли все это, директор был уволен»; «Те работники, которые были незаконно уволены, они были восстановлены»; взыскать с ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 8 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО13 ее представитель адвокат ФИО14, действующий на основании ордера (л.д. 39), поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно представленных суду пояснениях.

В судебном заседании ответчик ФИО17 исковые требования не признала в полном объеме, факт распространения информации во время выступления в публичных дебатах, организованных Всероссийской партией Единая Россия на базе МБОУ «

<

данные изъяты>» Петропавловск-Камчатского городского округа в рамках избирательной кампании депутатов в Городскую Думу Петропавловск-Камчатского городского округа, не оспаривала, пояснила, что принимала участие в дебатах в качестве заместителя председателя Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, в связи с чем, информация о бывшем директоре школы была озвучена ею как представителем первичной профсоюзной организации. Одновременно, полагала, озвученные ею сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку фамилию, инициалы, другие данные, указывающие на истца, она в своем выступлении не называла, тогда, как до увольнения ФИО18 было уволено несколько директоров средней школы №, которых она также имела в виду в своем выступлении. При этом, факт соответствия действительности вышеуказанных сведений мотивировала показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО19 согласно которым считала распространенные ею сведения о нарушениях в действиях ФИО20 трудового законодательства имеют доказательственное подтверждение, кроме того, пояснила, что оспариваемые истцом сведения были озвучены, в том числе об ФИО21. 

Представитель ответчика ФИО22 действующая по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом не подтвержден факт распространения ответчиком публично в ходе дебатов ДД.ММ.ГГГГ года на базе МБОУ «

<

данные изъяты>» Петропавловск-Камчатского городского округа сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО23., поскольку фамилии, инициалов, других данных, указывающих на истца, ответчик в своем выступлении не называла, о том, в отношении какого лица на публичных дебатах была озвучена ею информация, ответчик не конкретизировала. Заключение специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» ФИО24 (

<

данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования тексте выступления ФИО25., учителя начальных классов МБОУ 

<

данные изъяты>, на публичных дебатах по предварительному голосованию от партии «Единая Россия», проводившихся в г. Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном в представленном «Протоколе осмотра доказательств», полагала не объективным доказательством, поскольку в его основу положен лишь указанный протокол, тогда, как другие доказательства указанным специалистом не исследовались. 

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом (п. 1).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

В силу положений ст.ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 работала в должности директора МБОУ «

<

данные изъяты>». Приказом Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О прекращении трудовых отношений с ФИО27 истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (том 1 л.д. 18, 19-20).

Согласно материалам дела, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказами Управления образования администрации Камчатской области и Министерства образования и науки Камчатского края, соответственно, ФИО28 присваивалась высшая квалификационная категория; решением диссертационного совета Комсомольск-на-Амуре государственного педагогического университета от ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждена ученая степень кандидата педагогических наук; за добросовестный труд неоднократно ФИО29 была награждена почетными грамотами и благодарностями (том 1 л.д. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28).

ФИО30 на базе МБОУ «

<

данные изъяты>» Петропавловск-Камчатского городского округа в рамках избирательной кампании депутатов в Городскую Думу Петропавловск-Камчатского городского округа Всероссийской партией Единая Россия были организованы публичные дебаты на тему «Доступность и качество образования», в ходе которых на вопрос присутствовавшей жительницы микрорайона о том, с какими нарушениями в сфере образования сталкиваются жители Петропавловска-Камчатского, принимавшая участие в дебатах учитель начальных классов МБОУ «

<

данные изъяты>» Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО31 публично ответила: «На примере нашей школы могу сказать, что в нашей школе директор школы бывший, грубо нарушал трудовое законодательство. Были незаконно уволены люди и поэтому, так как я являюсь 

<

данные изъяты>, мы пресекли все это, директор был уволен, и те работники, которые были незаконно уволены, они были восстановлены». 

Запись с дебатами, проведенными ДД.ММ.ГГГГ на базе МБОУ «

<

данные изъяты> Петропавловск-Камчатского городского округа, также была размещена в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 11-16).

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд, в силу ст.ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Факт распространения ответчиком сведений, оспариваемых истцом, подтвержден протоколом осмотра доказательств серии № с приложениями, составленным ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО32 нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО33, согласно которому произведен осмотр доказательств – информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, в том числе, на странице сайта 

<

данные изъяты>/, содержащего запись распространения ответчиком сведений, оспариваемых истцом во время проведения публичных дебатов ДД.ММ.ГГГГ на базе МБОУ «

<

данные изъяты>» Петропавловск-Камчатского городского округа (том 1 л.д. 11-16, 31, 32).

Разрешая требования истца о признании сведений, озвученных ответчиком во время дебатов ДД.ММ.ГГГГ на базе МБОУ «

<

данные изъяты>» Петропавловск-Камчатского городского округа в рамках избирательной кампании, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО34., суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В подтверждение своих доводов и изложенных в исковом заявлении обстоятельств ФИО35 представила суду: копии аттестационных листов о присвоении ей высшей квалификационной категории, копию удостоверения о награждении за заслуги в области образования Российской Федерации нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации», копию Благодарственного письма Законодательного Собрания Камчатского края, копию диплома о присвоении ей ученой степени «кандидат педагогических наук», копию Почетной грамоты Министерства образования и науки Камчатского края, копию Почетной Грамоты Главы Петропавловск-Камчатского городского округа, копию почетной грамоты Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа (том 1 л.д. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28).

Согласно заключению специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» ФИО36 (

<

данные изъяты>) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования тексте выступления ФИО37., учителя начальных классов МБОУ №, на публичных дебатах по предварительному голосованию от партии «Единая Россия», проводившихся в г. Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном в представленном «Протоколе осмотра доказательств» №, имеется информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию частного лица, обозначенного как «бывший директор нашей школы». Эта информация выражена в форме утверждений. Из анализа использованных ФИО38 языковых средств в данном выступлении следует, что информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию частного лица, обозначенного как «бывший директор нашей школы», относится к ФИО39, поскольку именно ФИО40. является бывшим директором МБОУ СОШ №. Из высказываний ФИО41 следует, что ФИО42., как «бывший директор нашей школы», была уволена благодаря действиям профсоюза (том 2 л.д. 1-7).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает вышеуказанное лингвистическое заключение в качестве доказательства факта распространения ответчиком сведений негативного характера в отношении ФИО43.

Утверждения ответчика о том, что лингвистическое заключение специалиста, выполненное ООО «Независимая экспертиза», является ненадлежащим доказательством по делу поскольку основано на протоколе осмотра доказательств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку протокол осмотра доказательств получен в установленном порядке, в связи с чем, оснований подвергать сомнениям сведения, изложенные в нем, а также в приложении к нему суд не усматривает. Кроме того, достоверных доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта указанные в лингвистическом заключении, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом лингвистического исследования, согласившись с мнением специалиста, суд приходит к выводу о том, что приведенные в содержании выступления ФИО44. на публичных дебатах по предварительному голосованию избирателей ДД.ММ.ГГГГ суждения являются утверждениями о нарушении истцом действующего трудового законодательства, которые характеризуют ФИО45., как уволенную с места работы вследствие грубейших нарушений, не по инициативе работника.

Кроме того, как пояснила в ходе судебного разбирательства ФИО46., озвучивая во время дебатов ДД.ММ.ГГГГ года информацию о бывшем директоре МБОУ «

<

данные изъяты>», которая размещена на странице сайта 

<

данные изъяты>, она имела в виду, в том числе и ФИО47., факт грубого нарушения которой трудового законодательства, по мнению ответчика, подтверждается показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО48., незаконно уволенного с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания школы в период работы ФИО49. в должности директора МБОУ «

<

данные изъяты>».

Таким образом, факт распространения указанных сведений в отношении истца ФИО50 а именно их отношения к личности истца, нашел подтверждение пояснениями самого ответчика. 

В подтверждение того, что речь в выступлении ФИО51 шла именно об ФИО52 истцом в ходе судебного разбирательства представлен протокол осмотра доказательств серии № с приложениями, от ДД.ММ.ГГГГ года нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО53., согласно которому на странице сайта МБОУ «

<

данные изъяты>», расположенной в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, размещена информация о периоде трудовой деятельности ФИО54. в качестве руководителя МБОУ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1л.д. 122-126). 

Между тем, указанные в иске сведения не являются выражением субъективного мнения их автора (оценочным суждением), поскольку могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Тогда, как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду доказательств, достоверно и объективно подтверждающих соответствие данных утверждений действительности, а равно, опровергающих то обстоятельство, что ФИО55 уволена с должности директора школы по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию.

Так, показания допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО56., пояснившего суду о том, что в результате незаконного его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в ранее занимаемой должности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности факт грубого нарушения трудового законодательства истцом ФИО57 в период её деятельности в должности директора средней школы № не подтверждают.

Не является достаточным доказательством грубых нарушений в действиях истца и представленная стороной ответчика копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО58 к МБОУ «

<

данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула (том 2 л.д. 23-26).

Иные доказательства, способные объективно подтвердить факт грубого нарушения трудового законодательства истцом ФИО59 в период её трудовой деятельности в должности директора МБОУ «

<

данные изъяты>», ответчиком суду не представлено.

Утверждение ответчика ФИО60 заявленное ею во время дебатов, о том, что «Мы пресекли все это, директор был уволен», также доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что увольнение с должности директора МБОУ «

<

данные изъяты>» имело место по инициативе самой истицы ФИО61.

Согласно представленным истцом копиям выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей, протоколу осмотра сайта МБОУ 

<

данные изъяты>» Петропавловск-Камчатского городского округа, копиям приказов о назначении ФИО62 на должность директора МБОУ «

<

данные изъяты>» Петропавловск-Камчатского городского округа, расторжении трудового договора, подтверждается факт трудовой деятельности ФИО63 в должности директора МБОУ «

<

данные изъяты>» Петропавловск-Камчатского городского округа в период ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18, 19-20, 122-126, 127-131, 155).

В связи с изложенным, суд полагает, что распространённые во время дебатов ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов МБОУ 

<

данные изъяты>» Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО64 сведения: «Директор школы бывший, грубо нарушал трудовое законодательство»; «Мы пресекли все это, директор был уволен» не соответствуют действительности, а честь, достоинство и деловая репутация истца претерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации о работе истца в должности директора школы и увольнении с этой должности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца и несоответствующими действительности сведений, озвученных ФИО65 публично в ходе дебатов ДД.ММ.ГГГГ на базе МБОУ «

<

данные изъяты>»: «Директор школы бывший, грубо нарушал трудовое законодательство»; «Мы пресекли все это, директор был уволен».

Довод ответчика о том, что указанные сведения она озвучила, выступая в предвыборных дебатах в качестве 

<

данные изъяты>, основанием для иного вывода, а также иной оценки установленных судом обстоятельств служить не может.

Представленная ответчиком копия постановления IV Пленума Камчатского краевого комитета Профсоюза работников народного образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ1 об избрании ФИО66 

<

данные изъяты> не свидетельствует. 

Тогда как следует из пояснений ФИО67., распространяя в ходе дебатов ДД.ММ.ГГГГ информацию о нарушениях директора МБОУ «

<

данные изъяты>» трудового законодательства и его увольнении, она выражала свое собственное мнение.

Иных доказательств, в подтверждение данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании установлено, что автором озвученной в ходе публичных дебатов информации ДД.ММ.ГГГГ являлась распространившая указанную информацию ФИО68. 

Проверяя в рамках заявленных исковых требований остальные сведения, озвученные ответчиком в публичном своем выступлении в рамках предвыборных дебатов ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь, а также оценки способа их изложения, суд приходит к выводу о том, фразы «Были незаконно уволены люди»; «Те работники, которые были незаконно уволены, они были восстановлены» имеют обобщенный, субъективно-оценочный характер, без указания их отношения к конкретному лицу, а передаваемая в них информация выражена в форме изложения мнения об описываемых автором событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом сведения в остальной части не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО69.

Кроме того, из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО70., следует, что в результате незаконного его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ его трудовые права путем обращения всуд были восстановлены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни в части остальных сведений, оспариваемых истцом, не нарушен, последние выражены не в отрицательной форме, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований в остальной части о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО71 утверждений «Были незаконно уволены люди»; «Те работники, которые были незаконно уволены, они были восстановлены» не имеется.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда с ответчика ФИО72 озвучившей на публичных дебатах оспариваемые истцом сведения, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в распространении в отношении истца информации, не соответствующей действительности и порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО73 несомненно причинены нравственные страдания. Однако, принимая во внимание возражения ответчика и требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда частично и определяет, что с ФИО74 в пользу ФИО75 компенсацию морального вреда необходимо взыскать в размере по 15 000 руб., полагая его разумным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии протокола осмотра доказательств в сумме 8 600 рублей, что подтверждается подлинником протокола №, составленным нотариусом ФИО76, справкой нотариуса ФИО77 (том 1 л.д. 17, 122-123), которые суд признает необходимыми, а также расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в сумме 300 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО78 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО79 сведения, озвученные ФИО80 публично в ходе дебатов ДД.ММ.ГГГГ на базе МБОУ «

<

данные изъяты>»: «Директор школы бывший, грубо нарушал трудовое законодательство»; «Мы пресекли все это, директор был уволен».

Взыскать с ФИО81 в пользу ФИО82 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 8 900 рублей, всего взыскать 23 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья И.А. Ежова 

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-475/2018