Судья: Баданов А.Н. Дело № 22-962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Красильниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Выборнова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Кочеткова Д.В. по измененным основаниям, на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

13 ноября 2012 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года условное осуждение отменено с направлением ФИО1 в места лишения свободы, для отбытия назначенного приговором суда наказания, 18 мая 2017 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 18 февраля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Выборнов А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В доводах полагают, что суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, совершенные последним административные правонарушения носят характер низкой общественной опасности, находясь под административным надзором ФИО1 не совершал противоправных действий против жизни и здоровья других граждан, а имеющийся рецидив является простым. Указывают, что ФИО1 не представляет опасности для общества и просят изменить приговор, и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении по измененным основаниям помощник прокурора считает, что в силу требований ст.72 УК РФ в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения и указать, что срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью следующих проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах неоднократного несоблюдения им административных ограничений, установленных ему судом и сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудников полиции В.С. и Н.Н., а также свидетеля Ф.С. об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;

- копиями дела административного надзора, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении, не приведено.

При назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая личность виновного, суд верно пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а так же ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, а так же не усмотрел основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Все установленные судом смягчающие, а так же отягчающее обстоятельство, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказание, в полной мере и в достаточной степени учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления по измененным основаниям о неверном указании в резолютивной части приговора срока исчисления наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Как следует из резолютивной части приговора, суд исчислил срок отбывания наказания ФИО1 с 18 февраля 2020 года, то есть со дня постановления приговора. Однако в силу ч.ч.3, 4 ст. 72 УК РФ срок наказания осужденному исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается по правилам, установленным ч.ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, согласно данных паспорта осужденного ФИО1 его отчество - С., тогда как во вводной части приговора допущена техническая ошибка в указании отчества осужденного – «С.».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым внести во вводную и резолютивную части приговора соответствующие изменения. 

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить во вводной части приговора отчество осужденного ФИО1, как С.;

- в резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу, а так же о зачете в соответствии с ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его фактического содержания под стражей с 18 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного и адвоката Выборнова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья