Дело № 2-158/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 15 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Шредер Ю.В., 

с участием:

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию) (далее по тексту - АО «АИЖК») обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2: о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 августа 2012 года по состоянию на 28 сентября 2016 года в общей сумме 

<

данные изъяты>, состоящей из: основного долга – 

<

данные изъяты>, процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, пени за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, расположенную по адресу: расположенной по адресу: 

<

адрес> с определением способа реализации - с публичных торгов; о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2012 года между Акционерным Коммерческим Инновационным банком «Образование» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 240 месяцев на условиях возвратности, платности, обеспеченности, с процентной ставкой 11,6 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК». Заемщиками систематически нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем, образовался долг, который по состоянию на 28 сентября 2016 года составляет 

<

данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил требование заемщикам, однако требование банка не исполнено.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что сумма просроченной задолженности составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты на основной долг. 

05 декабря 2016 года произведена смена наименования истца с акционерного общества «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» на акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 апреля 2017 года, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первая страховая».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 февраля 2017 года, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Тверской коммерческий инновационный банк «Образование».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 марта 2017 года, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 с заявленными требованиями согласилась частично, не признав наличие задолженности в заявленном в иске размере и оснований для обращения взыскания на квартиру. Дополнительно пояснила, что ответчиками после предъявления иска произведена оплата задолженности в размере 

<

данные изъяты>, о чем ФИО2 письменно уведомлялся владелец закладной.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились. Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены «договором» займа, при этом в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины, одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Так же, Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Судом установлено, что 30 августа 2012 года между Акционерным Коммерческим Инновационным банком «Образование» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 240 месяцев на условиях возвратности, платности, обеспеченности, с процентной ставкой 12,3 % годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитета согласован сторонами в размере 

<

данные изъяты>. 

Так же, в соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 настоящего договора устанавливается процентная ставка по кредиту 11,6 % годовых.

В случае нарушения сроков возврата займа и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

Подписав кредитный договор, ответчики выразили свое добровольное согласие с условиями предоставления кредита.

Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. 

В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки в соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке является АО «АИЖК». 05 декабря 2016 года произведена смена наименования истца с акционерного общества «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» на акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Акционерным Коммерческим Инновационным банком «Образование» свои обязательства по предоставлению ответчикам заемных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> по договору целевого займа 

<

***> от 30 августа 2012 года исполнены надлежащим образом, а кредит заемщиками до настоящего времени возвращен не в полном объеме. Ответчиками факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ответчиками ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли - продажи от 30 августа 2012 года, в том числе с использованием заемных денежных средств по договору займа 

<

***> от 30 августа 2012 года.

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 05 сентября 2012 года, в тот же день произведена государственная регистрация залога.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч. ч. 1, 4 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора целевого займа ответчики свои обязательства заемщиков по договору исполняли ненадлежащим образом, вносили ежемесячные платежи с нарушением установленного договором срока, а так же в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. 

С учетом условий п. 4.4. договора целевого займа 

<

***> от 30 августа 2012 года заимодавец вправе потребовать от заемщиков досрочного погашения займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование суммой займом и суммы пеней при просрочке осуществления очередного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочки более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Указанным выше правом истец воспользовался, соответствующее требования 25 августа 2016 года направлены заемщикам ФИО1 и ФИО2 по адресу, указанному ответчиками в качестве своего места жительства в анкете - заявлении на получение кредита. Требования банка оставлены ответчиками ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиками требований о полном досрочном погашении, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности по договору и обращением взыскания на предмет залога.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2016 года составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, пени за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что во время рассмотрения дела ответчик добровольно совершила действия, направленные на частичное удовлетворение исковых требований. А именно после предъявления искового заявления ответчиком ФИО2 18 января 2017 года был внесен платеж в счет погашения заемной задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, 19 января 2017 года ответчиком ФИО2 в адрес законного владельца закладной, а так же его представителя направлено заявление о зачете произведенного платежа по кредитному договору 

<

***> от 30 августа 2012 года. При этом, в заявлении ответчиком ФИО2 указаны номер платежного документа, размер платежа, дата произведенного платежа и его целевое назначение. В подтверждение получения заявления ответчиком представлены почтовые извещения с отметкой банка о получении.

Истец в период рассмотрения дела уточнил свои требования в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков. В подтверждение уточненных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по состоянию на 15 марта 2017 года сумма просроченной задолженности составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты на основной долг. 

Вместе с тем, при расчете задолженности банком не был учтен платеж внесенный ответчиком 18 января 2017 года в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом представлено пояснение, из которого следует, что денежные средства, поступившие от ответчика в размере 

<

данные изъяты> до настоящего времени находятся на счете ответчика, в связи с отсутствием распоряжений о списании в очередности, предусмотренной в рамках кредитного договора. При этом истец ссылается на п. 3.16 кредитного договора. Суд не может согласиться с данными доводами по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с п. 3.16 кредитного договора заемщик направляет кредитору заявление-обязательство о досрочном возврате кредита не позднее чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого досрочного платежа. Заявление-обязательство должно содержать информацию о сумме и дате предполагаемого досрочного платежа. При отсутствии своевременно предоставленного кредитору уведомления заемщика кредитор вправе не учитывать досрочный платеж в указанную заемщиками дату.

Вместе с тем, вышеуказанным пунктом кредитного договора предусмотрена специальная процедура досрочного погашения кредита. В рассматриваемом случае ответчик добровольно исполнил требование банка о погашении задолженности, о чем его уведомил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом, на основании п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.

В имеющихся в материалах дела требованиях банка о досрочном истребовании задолженности от 25 августа 2016 года, направленных в адрес заемщиков ФИО1 и ФИО2, указано, что заемщикам необходимо погасить кредит в полном объеме, а так же уплатить причитающиеся проценты и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором. При этом конкретный порядок и способ исполнения данного требования не установлен. В требовании указано, что по всем вопросам, в том числе для получения точной информации о сумме задолженности на момент ее погашения и способе ее погашения заемщики вправе обращаться в банк.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 подтверждено, что 17 января 2017 года она обратилась в адрес истца для уточнения размера задолженности по кредиту, что подтверждается подставленным ответчиком суду расчетом по состоянию на 17 января 2017 года. 

19 января 2017 года ответчик ФИО2 добровольно исполнила требование истца в части и внесла в счет погашения заемной задолженности сумму в размере 

<

данные изъяты>.

При этом, банком не предоставлена полная и достоверная информация о порядке погашения задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений и разумность их действий предполагается.

В ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), поэтому обязанность довести до потребителя достоверную информацию лежала в данном случае на представителе Банка.

Ответчик как потребитель, то есть более слабая сторона в кредитных правоотношениях, не обладающая специальными познаниями, не должен нести бремя ответственности и риски, связанные с предоставлением банком ненадлежащей информации.

Ответчик ФИО2 выразила свою волю на погашение задолженности в части. При этом, целевое назначение денежного перечисления ответчиком подтверждено.

Таким образом, в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере 

<

данные изъяты>, с учетом внесенного ответчиком платежа в период рассмотрения дела.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени, предъявленной к взысканию. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в связи с чем, суд находит суммы неустойки (пени) за просроченные платежи по договору соразмерными сумме задолженности ответчиков перед истцом и не подлежащими снижению.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, исходя из того, что на момент расчетного периода совокупность необходимых для обращения взыскания на квартиру условий отсутствует. При этом суд учитывает следующее.

На основании статьи 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

С учетом установленной судом оценки предмета залога в сумме 

<

данные изъяты> размер образовавшейся задолженности на момент обращения истца в суд составлял 

<

данные изъяты>. 

Из анализа представленных доказательств следует, что сумма, заявленная к взысканию представляет собой досрочно взыскиваемую истцом задолженность. Материалами дела подтверждено, что в январе 2017 года, ответчики частично исполняли обязательства, перечисляли денежные средства в счет исполнения обязательств.

Принятие решения об обращении взыскания на предмет залога, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Сумма неисполненного обязательства является незначительной по отношению к стоимости предмета ипотеки, в связи с чем, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

При этом суд учитывает, что срок действия договора не закончился и договор займа не расторгнут.

Кроме того, истец не лишен права в последующем заявить требование об обращении взыскания на предмет залога в размере непогашенной ответчиками суммы долга, так как в силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применительно к настоящему делу, отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки.

Принимая во внимание изложенное, а так же принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Суд, с учетом приведенных норм права, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что внесение платежа ответчиком в погашение просроченной задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном истребовании заемной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, имело место после подачи искового заявления в суд, частичный отказ же в иске связан исключительно с действиями ответчика после возбуждения дела в суде, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в равных долях, по 

<

данные изъяты> с каждого.

При этом, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> за требование неимущественного характера возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку оснований для их удовлетворения судом не установлено. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с истца. 

Так же, подлежат взысканию с истца расходы, связанные с оплатой эксперта в размере 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, то правовые основания для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг по оценке предмета залога отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору от 30 августа 2012 года 

<

***> в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в равных долях, по 

<

данные изъяты> с каждого.

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 и ФИО2 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в пользу ООО Экспертно-оценочная компания «Статус» расходы на оплату услуг по оценке предмета залога в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>