Дело № 12-386/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 11 октября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - Рогожиной Е.С., по доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу Рогожиной Е. С., действующей по доверенности в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 2 км. + 200 м. а/д «М7-Волга-Бисерово» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО1, управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ФИО3, управлявшей автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Рогожина Е.С., действующая по доверенности в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просила постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО1, изменить, указывая следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» майор полиции ФИО2, рассмотрев материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. + 200 м. а/д «М7-Волга-Бисерово» 

<

адрес>, с участием водителей: ФИО1 и ФИО3, вынес постановление, в мотивировочной части которого указаны статьи, нарушенные ФИО1 п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. Данное постановление необоснованно и незаконно, по следующим основаниям указания должностным лицом, содержащимися в определении, о нарушении заявителем п. 10.1 ПДД РФ, поскольку его вина в нарушении требований Правил дорожного движения РФ отсутствует, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, занимающейся содержанием и обслуживанием указанного участка дороги, которая не выставила предупреждающие знаки, своевременно не провела убору веток с территории дороги, в связи с чем просит обжалуемое определение изменить, исключить из мотивировочной части указание на его вину в нарушении п. 910 и п. 10.1 ПДД РФ, в связи с тем, что: не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не исследованы все необходимые доказательства; не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Так, вынося постановление о виновности ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по а/д «

<

данные изъяты>» со стороны а/д «М7- Волга» в сторону д. 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие в виде деревьев, находящихся на полосе движения автомашины «

<

данные изъяты>», после чего совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло в тёмное время суток, при пасмурной погоде, при видимости в свете фар, дорожное покрытие - мокрый асфальт, ширина проезжей части - 5,9 метров. 

Как усматривается из определения от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут водитель ФИО1, управлявший автомашиной «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по а/д «М7-Волга-Бисерово» со стороны а/д «М7- Волга» в сторону д. 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие в виде деревьев, находящихся на полосе движения автомашины, в результате нанесен материальный ущерб. Указанные обстоятельства исключают производство по делу. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 должностным лицом решения. Заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 не указано в определении, на основании каких данных он пришел к выводу о несоблюдении заявителем требований п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Результатом дорожно-транспортного происшествия явилось причинение материального ущерба автотранспортному средству, на котором двигался ФИО1 Как усматривается из представленных материалов, последний сам вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия. Как следует из схемы ДТП, совершил наезд на препятствие в виде деревьев, находящихся на полосе движения автомашины «

<

данные изъяты>», после чего совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>». Предупреждающих, предписывающих, либо запрещающих знаков на данном участке дороги, согласно схеме, не имеется. Из объяснения ФИО1 следует, что он двигался со скоростью не более 40 км/час, то есть в пределах разрешенной в черте города скорости движения. Иных данных, подтверждающих обоснованность вывода должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 10.1 и 9.10 ПДД РФ, в материалах не содержится».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник - Рогожина Е.С., действующая по доверенности в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Заинтересованные лица - ФИО3, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу Рогожиной Е.С., действующей по доверенности в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО1, подлежит изменению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 2 км. + 200 м. а/д «М7-Волга-Бисерово» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомашиной «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО3, управлявшей автомашиной «Тойота-Витц» государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого водитель автомашины Тойота-Витц» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 получила телесные повреждения в виде: «ушиба грудной клетки».

07 декабря года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на препятствие с последующим столкновением с автомашиной Тойота-Витц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, производство по делу административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было прекращено, на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом в постановлении должностного лица содержится вывод о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 о прекращении производства по делу административном правонарушении в отношении ФИО1 фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения РФ лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 2 км. + 200 м. а/д «М7-Волга-Бисерово» 

<

адрес> с участием водителей: ФИО1, управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ФИО3, управлявшей автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО1 изменить, жалобу Рогожиной Е. С., действующей по доверенности в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - удовлетворить.

Исключить из постановления о прекращении производства по делу административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО1, указание на то, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 2 км. + 200 м. а/д «М7-Волга-Бисерово» 

<

адрес> с участием с участием водителей: ФИО1, управлявшего автомашиной «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО3, управлявшей автомашиной «Тойота-Витц» государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья