К ДЕЛУ № 2-14696/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении причиненного ущерба в результате падения сухой ветки дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ») о возмещении ущерба, причиненного падением сухой ветки дерева на автомобиль: в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 86 587 руб. 80 коп.; расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в сумме 3 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности представителю в размере 1500 руб., расходы по отправке заказной корреспонденции в размере 145 руб. 06 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на придомовой территории многоквартирного дома, по адресу

<

адрес> (общежитие), на припаркованный автомобиль марки Mitsubishi Lancer 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (далее - истец), упала большая сухая ветка дерева, чем причинила автомобилю значительные повреждения. О данном происшествии истцу сообщила дежурная по общежитию примерно в 23 часа 45 минут. После чего, истцом были вызваны сотрудники полиции, которыми был произведен осмотр и зафиксированы повреждения вышеуказанного транспортного средства. По данному факту УМВД России по г. Краснодару проведена проверка КУСП №, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ст. УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после происшествия) истец представил свой поврежденный от падения ветки автомобиль к осмотру эксперту ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и произведено экспертное исследование на наличие, характер и объем технических повреждений, планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства марки Mitsubishi Lancer 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запчастей) в размере 86 587 руб. 80 коп.

Данный двор является общей придомовой территорией дома, в котором истец постоянно проживает. Поскольку ООО «ГУЖФ» является управляющей компанией, осуществляющей за плату управление и обслуживание данного и близлежащих многоквартирных домов, ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии свидетеля (дежурной по общежитию) ФИО7 была составлена схема происшествия, с указанием места парковки пострадавшего автомобиля в момент происшествия, дерева, с которого упала сухая ветка, расположения домов, находящихся поблизости, которая прилагается к материалам дела.

Согласно справке о погодных условиях в Краснодаре от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Авиационной метеорологической станцией (гражданская) 1 разряда Краснодар ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», на аэродроме Краснодар в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер западного направления со скоростью 02-04 м/с. Данные погодные условия не являются фактором, влияющим на основную причину падения аварийной ветки дерева, так как указанные погодные условия в этот период не подпадали под категорию стихийных бедствий и не являются форс-мажорными обстоятельствами. Режим чрезвычайной ситуации на территории города Краснодара в этот период администрацией МО г. Краснодар не вводился. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтовое отправление № с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ № в виде предложения возместить расходы, возникшие в результате падения сухой ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, сформированным официальным сайтом Почты России. Однако ответчиком претензия оставлена без рассмотрения, требования истца не удовлетворены, в связи с чем, последний обратился в суд с иском о защите своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал и настаивал на его удовлетворении. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГУЖФ» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомил, представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ» заключен договор № на управление, эксплуатацию, а также предоставления коммунальных услуг нанимателям жилых помещений и членам их семей дома по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, на котором находится общежитие, прилегающая территория, зеленые насаждения в перечень объектов, переданных по вышеуказанному договору не входят. Собственником земельного участка является Министерство обороны РФ в лице управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа. Также представитель ответчика пояснила, что согласно акту приема-передачи имущества ООО «ГУЖФ» приняло на себя обязанность по обслуживанию только самих домов «с отмосткой», на основании чего утверждает, что выполнение таких работ как обрезка зеленых насаждений на прилегающей к дому территории и не входит в обязанность ответчика, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представитель 3-го лица - Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил..

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательств в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на придомовой территории дома, по адресу: 

<

адрес> на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки Mitsubishi Lancer 

<

данные изъяты> упала сухая ветка дерева, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия истцом ФИО1 были вызваны сотрудники УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару, которые и зафиксировали данный факт, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании факт падения ветки дерева на автомобиль истца ФИО1 во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> сторонами не оспаривался.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запчастей) в размере 86 587 руб. 80 коп. Расходы, понесенные истцом по оплате проведения независимой технической экспертизы, согласно представленной квитанции составили данные 3000 руб. 00 коп.

Размер ущерба, причиненного истцу, установленный указанным экспертным заключением, сторонами не оспаривался, с ходатайством о назначении судебной экспертизы стороны не обращались, ввиду чего, суд считает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля допустимым доказательством по настоящему делу. 

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домах. За эти работы и услуги управляющая компания ЖКХ выставляет владельцу жилого помещения, используемого для проживания (т.е. для личных целей), счета на оплату. Таким образом, собственник или наниматель жилого помещения является потребителем работ/услуг управляющей компании ЖКХ, что является правоотношением, регулируемым законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом. Как следует из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут управлять своим домом через управляющую организацию. 

Как следует из материалов дела, приступив к управлению имуществом дома по адресу: 

<

адрес>, ООО «ГУЖФ» не представило жильцам указанного многоквартирного дома соответствующие экземпляры договора управления многоквартирным домом.

Несмотря на отсутствие у жильцов вышеуказанного многоквартирного дома подписанных экземпляров договора с ответчиком, управление имуществом указанного дома осуществляется ООО «ГУЖФ», исходя из принципа совершения исполнителем (управляющей компанией) оферты в виде выставления счетов на оплату услуг ЖКХ и оплаты потребителями указанных счетов (акцепт), что прямо свидетельствуют о заключении договора управления многоквартирным домом. Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из ст. 162 ЖК РФ, согласно которой, исполнитель (управляющая компания) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги в данном доме и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, что подтверждается действиями сторон в ходе их исполнения. Таким образом, несмотря на то, что договор управления имуществом дома не подписан ООО «ГУЖФ» и собственниками или нанимателями помещений, указанный договор считается заключенным, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома и прилегающей территории и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из анализа указанных норм ЖК РФ и иных нормативно-правовых актов следует, что ответчик, как управляющая организация, обязан содержать помимо всего прочего имущества дома и земельный участок, на котором он расположен со всеми имеющимися на нем элементами озеленения.

Свои обязательства по договору истец выполняет, оплачивая счета по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства, выставляемые в его адрес ответчиком. Однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет, содержание (полив, обрезку и т.п.) деревьев и кустарников на прилегающей к дому территории надлежащим образом не производит.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

Судом установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № на управление, эксплуатацию, а также предоставления коммунальных услуг нанимателям жилых помещений и членам их семей дома по адресу: 

<

адрес>, Министерство обороны РФ, в лице управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа передало, а управляющая организация ООО «ГУЖФ» приняла полномочия по управлению указанным многоквартирным домом и обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность (п.2.2).

Кроме того, согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № стороны определили, что общее имущество многоквартирного дома в настоящем договоре определяется ст. 36 гл. 6 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. 

Таким образом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 также устанавливает, что в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Далее, согласно подпункту "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание, которое предусматривает уход за зелеными насаждениями. При этом, согласно п. 3.8.3. указанных правил и норм предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Согласно п. 8 ст. 2 Закона Краснодарского края от 16.04.2013 «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», а также пункту 4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением Городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6, установлено, что содержание зеленых насаждений – деятельность по поддержанию функционального состояния (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников и иные мероприятия) и восстановлению зеленых насаждений.

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика ООО «ГУЖФ» о том, что деревья, находящиеся на придомовой территории многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> не находятся в пределах эксплуатационной ответственности ответчика ввиду того, что Министерство обороны РФ, в лице управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа не передало земельный участок, прилегающую территорию, зеленые насаждения, на котором находится общежитие, и не поручило такой вид работ как «обрезка деревьев», в связи с чем у управляющей организация отсутствовали основания для выполнения данных работ.

Однако, такой частичный подход к выполнению управляющей организацией ООО «ГУЖФ» возложенных на нее законом функций по содержанию многоквартирных домов, включая содержание всех зеленых насаждений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, противоречат вышеуказанным нормам и правилам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Министерство обороны РФ, в лице Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа не является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона Краснодарского края от 16.04.2013 «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» организация мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», настоящего Закона, а также с утвержденными органами местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края правилами благоустройства территории.

Согласно п. 3 Приказа от 15.12.1999 № 153 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ», содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны, стрижку "живой" изгороди (пп. 3.1.4). Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различаются такие виды обрезки, как санитарная, омолаживающая, формовочная (пп.3.1.4.1). Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе (пп. 3.1.4.2).

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что падение сухой ветки дерева обусловлено отсутствием квалифицированного ухода со стороны ответчика ООО «ГУЖФ», включая проведение своевременных и обязательных мероприятий по обрезке кроны дерева и неправильно растущих ветвей.

Каких-либо доказательств того, что ООО «ГУЖФ» надлежащим образом содержало зеленые насаждения, расположенные на придомовой территории данного многоквартирного дома, ответчиком в судебном заседании представлено не было. Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 86 587,8руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в результате предоставления Ответчиком услуги ненадлежащего качества был поврежден его автомобиль, в течение длительного периода он и его супруга на руках с несовершеннолетним ребенком, были вынуждены прибегать к услугам как общественного транспорта, службы такси, а также передвигаться пешком. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, Истец оценивает в 50 000 рублей. 

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено 20000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Учитывая принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: оплата экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб. 00 коп., оплата за отправку заказной корреспонденции (досудебной претензии) в адрес ответчика в сумме 145 руб. 06 коп., оплата услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., оплата за оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1500 руб. 00 коп. Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 14645 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о возмещении расходов, связанных со стоимостью устранения повреждений автомобиля, причиненных в результате падения сухой ветки дерева.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 86 587 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. судебные расходы в сумме 14645 руб. 06 коп., штраф в сумме 43293 руб. 90 коп., а всего 149 526 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: