Судья Беспалов О.В. Дело № 1-44/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Троицкое 11 июня 2019 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия, в составе

председательствующего, судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Базуевой Д.Н., 

с участием государственных обвинителей-

прокурора Целинного района 

Республики Калмыкия ФИО1,

заместителя прокурора Целинного района

Республики Калмыкия ФИО2

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Болдыревой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, получившего средне-специальное образование, военнообязанного, не женатого, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Элисты Республики Калмыкия от 09 октября 2018 года, вступившим в законную силу 20 октября 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Таким образом, в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО3 26 марта 2019 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по ФАД Р-22 "Каспий", где на административной территории Целинного района Республики Калмыкия был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК. 

В 15 часов 20 минут 26 марта 2019 года. ФИО3, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе дознания, следует, что 26 марта 2019 года примерно в 13 часов 30 минут на автомобиле своего друга Свидетель №3 марки 

<

данные изъяты> № регион он двигался по федеральной автодороге "Элиста-Волгоград". В 

<

адрес> около автомагазина, он был остановлен сотрудниками ДПС, которым сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения. ФИО3 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где на предложения сотрудника ДПС пройти медосвидетельствование при помощи прибора алкотектора и в медицинском учреждении ФИО3 ничего не ответил. Его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. В ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД было установлено, что ранее, постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО3, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что не захотел его проходить. Водительского удостоверения у него нет (л.д. 55-58).

По оглашённым показаниям подсудимый ФИО3 пояснил, что полностью их подтверждает в содеянном раскаивается.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

- Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК лейтенантом полиции Свидетель №2 осуществлял дежурство по маршруту патрулирования № 12 с 186 по 286 км ФАД Р-22 "Каспий" подъезд к г. Элисте. В 13 часов 57 минут этого же дня ими была замечена автомашина марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, движущаяся с нарушением скоростного режима. Они стали преследовать указанную автомашину для составления протокола об административном правонарушении. Когда автомобиль марки 

<

данные изъяты> остановился около магазина "Автозапчасти" в с. Троицкое, они задержали водителя, которого доставили в ОМВД России по 

<

адрес>, где предложили ему пройти медосвидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО3 промолчал. Свидетель №1 неоднократно предлагал ФИО3 пройти медосвидетельствование как с помощью алкотектора, так и в медицинском учреждении, на что ФИО3 молчал, что Свидетель №1 расценил, как отказ пройти освидетельствование. По данной причине в отношении ФИО3 был составлен административный материал по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ФИО3 было разъяснено о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (л. д. 103-106).

- Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 57 минут, во время несения дежурства совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Свидетель №1 около магазина "Автозапчасти" 

<

адрес>, ими была задержана автомашина марки 

<

данные изъяты>. номер №, в связи с нарушением её водителем скоростного режима. Водитель данной автомашины ФИО3 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где Свидетель №1 неоднократно предлагал ему пройти освидетельствование, как при помощи алкотектора, так и в медицинском учреждении, на что ФИО3 молчал, в связи с чем его действия были расценены, как отказ пройти медосвидетельствование и в отношении него был составлен административный материал по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения и ему было разъяснено, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (л.д. 91-94).

- Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал свою автомашину марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> своему другу ФИО3, который примерно в 16 часов этого же дня позвонил ФИО11 и сообщил, что в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, на предложение которых пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался (л.д. 80-82). 

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.6).

- Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от проведения исследования по прибору алкотектор "Юпитер" (л.д. 8).

- Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

- Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: РК, 

<

адрес>. совершил нарушение п.2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> №, двигался по автодороге подъезд от Р-22 "Каспий" к 

<

адрес> 282 км, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будучи не имеющим права управления транспортным средством, при наличии признаков: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 12).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного с северной стороны от здания "Автомагазин" по адресу: РК, 

<

адрес>, с западной стороны от ФАД Р-22 "Каспий" подъезд к 

<

адрес>, 282 км и изъята автомашина марки 

<

данные изъяты> (л.д. 16-22).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе Отдела МВД России по 

<

адрес>, произведен осмотр автомашины марки 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр CD диска с видеозаписью движения автомашины марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор "Юпитер" и в медицинском учреждении (л.д. 95-100).

- Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток (л.д. 41).

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана исследованными материалами дела.

Так, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 октября 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 (двенадцать) суток.

Несмотря на это, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, совершение подсудимым указанного преступления подтверждается также протоколами осмотра предметов, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, другими, исследованными судом доказательствами.

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления их общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения до и после совершенного деяния, суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО3 является субъектом преступления и признает его вменяемым.

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат квалификации по статье 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, тяжких последствий в результате совершённого им преступления не наступило. Данные обстоятельства, суд, в соответствии со статьёй 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные статьёй 63 УК РФ, отсутствуют.

В то же время суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, то категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может.

Принимая во внимание личность подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершённого им преступления, обстоятельства смягчающие его наказание при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Подсудимый не работает и не имеет иных источников дохода, в связи с чем, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и в целях исправления подсудимого суд считает необходимым лишить ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

По указанным основаниям избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №3; DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно статье 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со статьёй 52 УПК РФ не отказался от защитника, могут быть взысканы с осужденного либо возмещены за счет средств федерального бюджета.

Постановлением дознавателя от 25 апреля 2019 года признано процессуальными издержками выплаченное вознаграждение адвокату Болдыревой П.Г. в сумме 1980 рублей за осуществление защиты подозреваемого ФИО3 

Подсудимый ФИО3 не заявлял суду отказ от защитника, поэтому ему была назначена в качестве защитника адвокат Целинной юридической консультации Республики Калмыкия Болдырева П.Г. За осуществление защиты подсудимого в судебном разбирательстве ей подлежит выплата из федерального бюджета в размере 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, мотивируя своей финансовой несостоятельностью. 

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, так как он является трудоспособным лицом, какие-либо ограничения к труду у него отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание невысокий размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 2970 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 в течение испытательного срока возложить на специализированный государственный орган – ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №3; DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.В. Беспалов

Копия верна.

Судья О.В. Беспалов