Дело № 2-79/2025

37RS0012-01-2024-002912-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал на диагностику в сервисный центр ISfera (ИП ФИО3) по адресу - 

<

адрес> принадлежащий ему ноутбук Apple MacBook Pro серебряный, 3.3 Ghz / 16 GB/ 512 GB / Touch Ваг) Модель № А 1706, серийный номер C02SY00MPH4D. ДД.ММ.ГГГГ представители сервиса ISfera (ИП ФИО3) при помощи мессенджера Whatsарр сообщили, что ноутбук был похищен курьером стороннего сервиса. По факту хищения истец обращался в органы полиции, где его заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП N 1549/2380. По вине ответчика, который передал ноутбук стороннему сервису, а также бездействия представителей сервиса в поиске, содействии и дальнейшем разбирательстве с представителями сервиса доставки (компании «Достависта»), истцу причинен ущерб. Истец указывает, что представители сервисного центра ISfera (ИП ФИО3) ввели его в заблуждение, сообщив, что между компаниями заключен контракт на предоставление услуг доставки. 

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного ноутбука Apple MacBook Pro 13" в размере 141000 руб., исходя из стоимости ноутбука 70500 руб., ущерб по восстановлению информации, вынужденному простою в работе в размере 51 363,6 руб., неустойку за нарушение требований о возмещении причиненного вреда имуществу в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки ответчиком в размере 76120 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Достависта» и ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика убытки, связанные с утратой ноутбука, а именно потерю рабочего времени, в связи с восстановлением информации, которые он рассчитал исходя из среднего размера заработной платы за 2023 год.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иск возражал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 1064 ГК РФ является лицо, привлеченное к уголовной ответственности за совершение хищения ноутбука истца. Обращает внимание суда, что ответчик был готов компенсировать стоимость ноутбука, исходя из его технического состояния и срока эксплуатации, указав на это в ответе на претензию, которую истец по независимым от ответчика причинам, не получил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ООО «Достависта» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Центральному административному округу г. Москвы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, привлеченные по ходатайству истца для дачи заключения, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные заключения, в которых указывали на обоснованность требований истца о взыскании двукратной стоимости утраченного ответчиком товара, остальные требования оставили на усмотрение суда 

<

данные изъяты>

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по такту ГК РФ)установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 названного кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества (ст. 714 ГК РФ).

.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1»О защите прав потребителей» ( далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует, в том числе, отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий услуги, а под исполнителем также индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей установлена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с видом деятельности, в том числе, по коду: ОКВЭД 95.11 " ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования" ( 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр ISfera ИП ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес> для проведения последним диагностики неисправностей Apple MacBook Pro серебряный, 3.3 Ghz / 16 GB/ 512 GB / Touch Ваг) Модель № А 1706, серийный номер C02SY00MPH4D. 

ДД.ММ.ГГГГ представители сервиса сообщили ему о том, что ноутбук похищен курьером службы доставки ООО «Достависта».

По факту хищения принадлежащего ему имущества, истец обратился в полицию, где его заявление было зарегистрировано в КУСП, по нему проведена проверка, в ходе которой установлено лицо, похитившее ноутбук истца.

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (том 2 л.д.12-13).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по устной договоренности с ИП ФИО3, выполняя функции курьера, примерно в 19 час. 05 мин., находясь в сервисном центре «Ремонт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО6 ноутбук марки «Apple» модели MacBook Pro 13, имеющий емкость памяти 512 Гб, затем в этот же день проследовал в сервисный центр «ISfera», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где должен был встретиться с заказчиком ФИО3 и передать ему вышеуказанный ноутбук, однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 55 мин., находясь на участке местности, расположенной вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, внезапно имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, и реализуя который, он, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил ноутбук.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ИП ФИО3 допустил утрату ноутбука истца, переданного ему для выполнения ремонтных работ.

Исходя из п. 1 ст. 35 Закона о защите право потребителей предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Учитывая изложенные нормы закона, ответчик обязан возместить ФИО1 двукратную цену утраченного ноутбука.

В соответствии с п.2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

По смыслу приведенных выше положений, объем причиненного потребителю вреда, подлежит определению исходя из стоимости утраченной или поврежденной вещи по состоянию на момент ее передачи исполнителю, то есть с учетом степени износа такой вещи.

Для определения стоимости похищенного ноутбука, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта сервисного центра « Профи» ФИО7 стоимость бывшего в употреблении ноутбука марки «Apple» модели MacBook Pro 13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 610 руб., на день проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) – 56 688,75 руб. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Аргумент», в рамках предварительного расследования на основании постановления дознавателя ОД ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, стоимость ноутбука марки «Apple» модели MacBook Pro 13, имеющий емкость памяти 512 Гб с учетом износа и эксплуатации в момент совершения хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 500 руб. 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной истца не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта о недостоверности экспертного исследования не свидетельствует.

Таким образом, при определении стоимости утраченного товара, подлежащей возмещению истцу в двукратном размере, суд руководствуется заключением судебной экспертизы. 

Учитывая положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой стоимость товара определяется на момент вынесения решения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 60610 руб. х 2=121 220 руб. 00 коп.

Доводы стороны ответчика, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках уголовного дела установлено виновное лицо, которое привлечено к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку именно ИП ФИО3, приняв ноутбук в целях выполнения ремонтных работ, стал ответственным перед ФИО1 в силу закона за сохранность переданного ему имущества, в связи с чем, именно на ИП ФИО3 лежит обязанность по восстановлению прав и законных интересов истца. При этом ответчик не лишен возможности предъявить к третьему лицу требование о возмещении ущерба.

Суд также отмечает, что в рамках уголовного дела гражданский иск ФИО1 не предъявлялся и не разрешался.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, установив, что по истечении трехдневного срока с момента утраты ноутбука денежные средства заказчику не возмещены, приходит к выводу о праве потребителя требовать взыскания неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 140 руб., исходя из расчета: 70 500 руб. x 1% x 108дн.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Частью 3 ст. 31 вышеуказанного Закона предусмотрена обязанность исполнителя по уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

При этом, приведенный перечень отдельных требований потребителя является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного при оказании услуги, сроки удовлетворения которого Законом не регламентированы.

Названное требование не связано с отказом от исполнения договора и не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона отдельных требований, а потому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона.

Статья 23 Закона, на которую ссылался истец в обоснование требований в данной части, является общей нормой об ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, которая к конкретным правоотношениям в рамках настоящего спора не применима.

Суд также отмечает, что часть 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора; в данном случае услуга истцом оплачена не была. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ИП ФИО3 неустойки следует отказать.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 51 363 руб. 60 коп., связанных с восстановлением информации, вынужденным простоем в работе, расчет которого выполнен исходя из размера дохода за 2023г. за 8 дней.

Согласно справки 2-НДФЛ истец в 2023 году был трудоустроен в ООО «Хаттон Девелопмент», его годовой доход составил 1 772 069,35 руб. 

<

данные изъяты>

Установлено, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность рекламных агентств.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что действия по восстановлению информации проводилось истцом собственными силами без привлечения сторонних лиц. Для восстановления необходимой для работы информации ему потребовалось 8 дней.

В тоже время доказательств наличия информации на утраченном ноутбуке, необходимой ему для работы, без которой истец не мог осуществлять деятельность, а также невозможности осуществления трудовой деятельности в отсутствие ноутбука, суду истцом не представлено. Произведенный им расчет, исходя из дохода по иному месту работы, судом не может быть признан правильным.

Учитывая изложенное, заявленные истцом убытки в размере 51 363,60 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 63 110 руб.((121220 руб. + 5 000 руб.) : 2).

Оснований для снижения штрафа без предоставления доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде заявлено не было, оснований для ее снижения по собственной инициативе у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлины в бюджет городского округа Иваново в размере 3924 руб.( имущественное требование -3624 руб. + требование неимущественного характера – 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, двукратную стоимость утраченного товара в размере 121 220 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 63 110 руб. 00 коп. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 3 924 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Борисова Н.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>