Дело № 2-2534/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Климонтовой Е.В., 

при секретаре Юткиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» (далее – ЗАО «Строительная корпорация») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

31.07.2014 между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью38,67 кв.м, с условным строительным номером № расположенная в № подъезде на № этаже.

В соответствии с п. 2.6 договора № плановое окончание строительства – 20.04.2016, объект долевого строительства передается в течение 30 дней. Поскольку согласно дополнительному соглашению срок строительства перенесен на 20.11.2016, следовательно, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 20.12.2016.

26.11.2014 между ФИО2 и ФИО3 (ныне ФИО1) Р.Р. заключен договор уступки прав требования по договору № долевого участия в строительстве много квартирного дома.

Стоимость договора № долевого участия составляет 1608937 руб., которая оплачена в полном объеме.

Поскольку на день подготовки иска объект строительства не сдан, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.12.2016 по 12.07.2017 в размере 197899,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскивать неустойку по день передачи объекта долевого строительства, исходя из ключевой ставки 9% за каждый день просрочки.

Определением от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от 08.04.2017, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика ЗАО «Строительная корпорация» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Из представленных возражений на иск следует, что ЗАО «Строительная корпорация» приняло на себя обязательство завершить строительство и сдать готовый объект в эксплуатацию 20.04.2016. Вместе с тем, 23.05.2016 администрацией города Ульяновска было продлено разрешение на строительство, а соответственно и срок передачи объектов долевого участия до 20.22.2016. Принятие такого решения было связано с объективными причинами, возникшими уже после утверждения проекта и начала строительства, а именно, необходимостью частичного выноса теплотрассы на участке строительства, бурения лидерных скважин для погружения свай, а также с перерывами в работе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ. В последующем увеличение сроков строительства до 25.05.2017 было вызвано необходимостью разборки детского сада на территории строительства дома и демонтажа инженерных сетей этого здания. 19.05.2017 ЗАО «Строительная корпорация» направило извещение об окончании строительства многоквартирного дома по 

<

адрес> в Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области, которая 30.06.2017 выдала заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, требованиям проектной документации. 30.06.2017 Главой администрации города Ульяновска подписано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. При принятии решения о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств до разумных пределов.

С учетом мнения истца ФИО1 и представителя истца ФИО4, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Строительная корпорация» и третьего лица ФИО2 в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2014 года между ЗАО «Строительная корпорация» (Застройщик) и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру: условный строительный №, подъезд №, этаж № общей площадью 42,87 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора (участия в долевом строительстве) составляет 1608937 руб.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании договора уступки права требования, заключенному 26.11.2014 между ФИО2 и ФИО3 (в настоящее время ФИО1) Р.Р., последняя приняла в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.07.2014, заключенному между участником долевого строительства (ФИО2) и застройщиком (ЗАО «Строительная корпорация») в части получения по завершении строительства в собственность объекта долевого строительства - 1-комнатную квартиру №, общей площадью 42,87 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>

По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома – 20 апреля 2016 года (п. 2.6 договора).

Согласно п. 5.1.4 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полной оплаты. 

Дополнительным соглашением, заключенным 06.06.2016 между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО1, изменен срок планового окончания строительства многоквартирного дома на 20 ноября 2016 года. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома не составлен.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен 30-дневный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договором, с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2016, между сторонами установлен срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 20 ноября 2016 года. 

Исходя из ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок. С учетом этого, проанализировав положения Договора, суд полагает, что датой передачи объекта истцу необходимо считать - 20 декабря 2016 года, тем самым ответчик нарушил срок передачи объекта строительства.

Доказательств того, что истец уклонялся от приемки объекта, либо с ним были согласованы новые сроки сдачи объекта, ответчиком суду не представлено. 

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.12.2016 по день передачи объекта долевого строительства, исходя из ключевой ставки 9% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд полагает, что обоснованным периодом для начисления неустойки, с учетом дополнительного соглашения к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.07.2014, будет период с 21.12.2016 по 01.08.2017 (224 дня просрочки), соответственно размер неустойки составляет 216241,13 руб. (1608937 руб. х 9% х 1/300 х 2 х 224 дня просрочки).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ЗАО «Строительная корпорация» неустойки по день передачи объекта долевого строительства, также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что 23.05.2016 администрацией города Ульяновска продлено разрешение на строительство указанного дома до 20.11.2016. Продление строительства связано с возникшей уже после утверждения проекта и начала строительства необходимостью частичного выноса теплотрассы на участке строительства, бурения лидерных скважин для погружения свай, а также с перерывами в работе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ. В последующем увеличение сроков строительства вызвано необходимостью разборки детского сада на территории строительства дома и демонтажа инженерных сетей этого здания. На момент рассмотрения дела Главой администрации г. Ульяновска подписано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.06.2017.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств нарушения срока окончания строительства жилого дома. 

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд в данном конкретном случае применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При определении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причины, которые повлияли на нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу ФИО1, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 160000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ЗАО «Строительная корпорация» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, застройщиком ЗАО «Строительная корпорация», нарушившим условия договора по передаче квартиры в установленные сроки, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Строительная корпорация»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 82500 руб. ((160000 руб. + 5000 руб.) х 50%), при этом, оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 декабря 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82500 руб.

Взыскивать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная со 02 августа 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова