Судья Храмов А.В. Дело № 22-1735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 06 ноября 2025 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А., 

с участием прокурора управления прокуратуры УР Полевой И.Л., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Красноперова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Красноперова Д.А. на 

приговор Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, имеющий одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей, самозанятый в качестве водителя такси, зарегистрированный по адресу: УР, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе защитник Красноперов Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. По мнению защитника, судом не в полной мере учтены доводы, позволяющие назначить более мягкое наказание. Суд принял во внимание положительные характеристики ФИО1, полное признание вины и раскаяние, нахождение на иждивении 4 детей и ребенка сожительницы, состояние здоровья близких. Единственным источником дохода подсудимого является деятельность, связанная с управлением транспортным средством, в связи с чем суд необоснованно назначил столь значительный срок дополнительного наказания. Предлагает приговор изменить, назначить более мягкое дополнительное наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района считает приговор законным и обоснованным, предлагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание не является чрезмерно суровым. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также получение осужденным дохода от деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании защитник Красноперов Д.А. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения.

Прокурор Полева И.Л. предложила приговор оставить без изменения по доводам возражений, назначенное осужденному наказание считает справедливым. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В суде первой инстанции ФИО1 разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 по настоящему делу.

При назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом сделан обоснованный мотивированный вывод о назначении основного наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания. Каких-либо оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. 

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. При этом судом первой инстанции учтен факт осуществления ФИО1 такой деятельности в качестве водителя такси. Осужденный является трудоспособным, имеет среднее профессиональное образование, в связи с чем способен осуществлять трудовую деятельность, не связанную с управлением автомобилем. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании стороной защиты доводы не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Красноперова Д.А. отказать. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев