Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«09» февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 19 декабря 2017 года, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» ФИО1 по делу № 21-06/316-17АД об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от 19 декабря 2017 года член единой аукционной комиссии краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (далее – КГКУ «ЦОД») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по тем основаниям, что, являясь членом аукционной комиссии КГКУ «ЦОД» по проведению электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству «Пожарного депо на 2 выезда» (закупка № 0338200009917000119), допустил признание поданной ООО «Пирамида» заявки с порядковым № 11 на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, чем нарушил требования ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил постановление отменить и признать административное правонарушение малозначительным, указав, что выявленное нарушение не повлияло на результат определения подрядчика и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

ФИО1 жалобу при ее рассмотрении поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнений не имел, ходатайств не заявлял.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела № 21-06/137-17Ж о нарушении Закона о контрактной системе по жалобе ООО «Пирамида», а также доводы поступившей в суд жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно Федеральному закону № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6).

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 данного Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительное требование к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В соответствии с п. 2 Приложения 1 постановления Правительства РФ от 4 февраля 2015 года № 99, при выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей требуется наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, необходимо представить:

копию исполненного контракта (договора);

копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 данного Закона о контрактной системе, не допускается.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов истребованного дела об административном правонарушении, материалов дела № 21-06/137-17Ж о нарушении Закона о контрактной системе по жалобе ООО «Пирамида», единой комиссией по осуществлению закупок КГКУ «ЦОД», членом которой являлся ФИО1, была отклонена заявка участника электронного аукциона - ООО «Пирамида» по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Так, из указанных материалов следует, что КГКУ «ЦОД» (далее – Заказчик) на официальном сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу: http://roseltorg.ru для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети Интернет было размещено извещение аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме № 0338200009917000119 на выполнение работ по строительству «Пожарного депо на 2 выезда», начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 28 144 050 рублей.

В документации об электронном аукционе в разделе «11. Единые требования к участникам закупки» в пункте 11 было установлено следующее требование: «наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) (имеется ввиду по одному контракту (договору) составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта (договора), на право заключить который проводится закупка. (Требуется наличие опыта исполнения контракта (договора) на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используется следующая группа работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства)».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21 июня 2017 года № 0338200009917000119, единой комиссией по осуществлению закупок КГКУ «ЦОД» было принято решение о том, что заявка № 11 участника ООО «Пирамида» признана несоответствующей требованиям п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ. Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0338200009917000119 от 21 июня 2017 года подписан, в том числе, членом аукционной комиссии ФИО1, который голосовал за несоответствие заявки № 11.

26 июня 2017 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю поступила жалоба («заявление») генерального директора ООО «Пирамида» ФИО2, в которой указывалось на необоснованность решения единой комиссии Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок в части признания заявки с порядковым № 11 ООО «Пирамида» не соответствующей требованиям п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе. 

3 июля 2017 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя, а также внеплановой проверки, проведенной комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, было вынесено решение № 21-06/137-17Ж, которым в действиях единой аукционной комиссии КГКУ «ЦОД» установлены нарушения ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Основанием для такого решения послужило установление того, что ООО «Пирамида», подавшее заявку с порядковым № 11, в качестве подтверждения наличия опыта работы, связанного с предметом контракта, представило копию исполненного контракта № 74-01/2016 на выполнение работ «Капитальный ремонт крыши учебного корпуса № 1 ФГБОУ ВПО «КамГУ им. В.Беринга» стоимостью 6 999 998 рублей и копию акта выполненных работ, подтверждающего стоимость исполненного контракта. Предмет указанного контракта соответствовал группе работ «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства», и, следовательно, соответствовал вышеприведенным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 года № 99.

При таких обстоятельствах заявка ООО «Пирамида» соответствовала требованиям, установленным ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе и документации об электронной аукционе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, а также виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года № 93, протоколе подведения итогов электронного аукциона от 21 июня 2017 года № 0338200009917000119, решении от 3 июля 2017 года № 21-06/137-17Ж, а также иными материалами дела.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании исследования совокупности представленных в материалах дела доказательств должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный вывод достаточно подробно мотивирован в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривается.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных при рассмотрении жалобы доказательств свидетельствует о необоснованности отклонения заявки участника электронного аукциона -ООО «Пирамида», соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений, совершенное ФИО1 правонарушение, выразившееся в признании заявки на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые устанавливают единый порядок закупок в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также незаконными действиями ФИО1 был нарушен принцип создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, установленный Законом о контрактной системе.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом № 44-ФЗ. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного административного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, оснований, в силу которых совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не установлено, соответственно, оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 19 декабря 2017 года по делу № 21-06/316-17АД об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков